Horns VS Horns

La actividad en este blog subió como la espuma y, la realidad, es que me emociona mucho. Es por eso que el día de hoy, mientras todavía lo tengo fresco en la memoria, traigo para ustedes este VS que me comía el alma y los dedos putrefactos por escribir. Como ya leyeron en mi reseña (y si no, hagan click AQUÍ) se trató de un libro que me gustó mucho, pero que tuvo algunas discrepancias con el libro, mismas que le día de hoy me esforzaré mucho en disipar. Es por eso que esta reseña la consideraré por completo con: SPOILER ALERT! Para aquellos que no quieran sentir que les arruino ni el libro o la película. Comencemos.

En primer lugar, es necesario que hable del cast.

El personaje que me parece más relevante es Merrin. Que sí, el protagonista es Ig, si se quiere, pero es ella la que lleva toda la historia, el por qué y para qué de toda la situación. Respecto a la chica que la interpretó, me parece que hizo un trabajo excelente ya que, en el libro, la muchacha era esta señorita con cara de tierna que, cuando estaba cerca de Ig, no se molestaba en preguntarse su moralidad para pecar. A ella le gustaba él, a él ella, no había nada más qué decir al respecto excepto que se conocieron en una edad crítica. Esta fue, sin duda, otra de las cosas que parecen algo raras del papel a la pantalla. En el libro, ellos son adolescentes, tienen entre 15 y 16 años al momento de conocerse; en la película lo sitúan mucho antes, cerca de los 12 o 13, como máximo. ¿Es esto relevante? Supongo que Hollywood lo hizo con toda la esperanza de ver su amor demasiado puro y sincero por tener casi toda una vida juntos aunque, en el libro, nada de eso es relevante porque el comportamiento de Ig para con Merrin y viceversa da por sentado que su relación es real.

Respecto al tiempo, hay otra cosa que me causó ruido y creo que sí es algo más relevante. En el texto ha pasado un año exacto desde la muerte de Merrin, en la película, apenas unos meses (quizá menos). ¿Por qué esto me parece un punto a tratar? Pues verán, Glena, otro de los personajes, en el libro tiene más profundidad, tiene más causa de ser. En la película parece una chica que se aprovechó del dolor de una persona para sentirse menos miserable. Así pues, creo que se trataba de un personaje relevante que minimizaron demasiado. Glena era la viva imagen de alguien que intenta superarse y que, con algo de demonio de por medio, lo logra. Además, se trata de una chica que no sabe bien cómo ser amada, que cree que ser mal tratada es amor si se la llevan a la cama, incluso si la tocan pensando en otra. Me parece relevante porque es una de las que más evoluciona a lo largo de la trama, que cambia para su bien y se encuentra a sí misma, cosa que me encantó de inicio a fin.

La elección de Ig Parrish, a mi ver, fue en serio buena. No digo que Daniel Radcliff merezca un Oscar por esto ni mucho menos, sólo que supo sacar ese sarcasmo ácido y amargado de Ig, que supo cómo poner cara de cachorro a medio morir en las escenas donde la pelirroja seguía viva. Y, otra cosa que hay que reconocerle, lo mismo que al actor que hizo a Terry, es que supo cubrir bien su acento británico. Además, se notó que había cierta complicidad entre los hermanos, una relación aparentemente fracturada que ambos intentan mantener, sin saber bien cómo. Por otro lado, creo que los maquillistas merecen un verdadero reconocimiento. Supieron trabajar con el actor para hacer de la película algo en serio que vale la pena, más en las escenas finales con Ig y Lee en el bosque.

 Respecto a Lee… Hay mucho de lo que me quiero quejar. Primero, y aunque suene terrible, me quedaron a deber en el ojo. Sí, se supone que Lee se lastima un ojo cuando explota el juego pirotécnico que Ig se gana y luego le cede. Se supone que eso es algo que marca la amistad de Ig con lee porque se siente culpable de verlo a la cara todo el tiempo y comienzan a hablarse a partir de ese punto. Me parece que hubiera sido genial que usaran un poco más de maquillaje y se esmeraran en apegarse a esa parte del libro. ¿Por qué? Creo que hay escenas que se pudieron haber utilizado a ese respecto, como esa sensación que tenía Lee, pese a la cruz de Merrin en su cuello, de que lago iba mal con Ig. Con el ojo lastimado, medio velado a la vista, podía atisbar los cuernos del demonio en que se convertiría su amigo. Por lo demás, creo que la elección fue medianamente buena, creo que el actor no expresó la locura real de Lee, todo lo que llevaba dentro y fingía día sí y día también con la finalidad de hacer creer a los otros que era una persona normal. Siento que el actor se empeñó tanto en hacerlo parecer normal que terminó haciéndolo un asesino incidental en lugar de un completo psicópata como Hill lo manejó desde el primer momento en su libro.

Hay una cosa que siempre me crea conflicto en lo referente a las adaptaciones: la profundidad. El libro trata temas teológicos y filosóficos, intenta hacer a las personas pensar un poco más en las posibilidades de lo contrario, de que aquello que nos enseñaron desde pequeños resulte que no sea lo que esperábamos. En la película se nota demasiado poco al respecto. Se concentran en cosas más básicas y simplonas que, a mi parecer, Hill hizo bastante bien para tratarse en la pantalla. A este respecto, creo que la adaptación no tenía mucha excusa. Joe supo cómo jugar con las imágenes, cómo hacer todo muy visual, de manera que se hubiera visto genial en el cine. Pese a eso, prefirieron concentrarse en otras cosas bastante básicas como las escenas sexuales. No digo que en el libro no aparecieran, sino que no fueron la prioridad.

Otra de las escenas que creo que les faltó, fue la casa del árbol. Eso le dio un carácter circular al libro, redondo, y no se incluyó en la película. De hecho, casi parece que Ig y Merrin pasaban un montón de tiempo en la casa del árbol cuando se supone que sólo la encontraron una vez, a los 16, y que después siguieron buscándola. Ahí es donde se explica el pacto con el demonio que hizo Ig, lo que le dio el poder y los cuernos. Si bien, quizá hubiera estado demasiado trabajado el asunto debido a la quema de la casa, creo que era algo necesario. Sí, en la película lo supieron trabajar, lo sé, quedó bien y lógica, pero en lo personal había bastantes herramientas que no quisieron utilizar.

Por último, los efectos especiales. En realidad, no sé qué tanto presupuesto tuvieron para la película, pero creo que estuvieron bien… Al menos no fueron el medio hermano de Hagirid en Harry Potter y la orden del fénix. Algo es algo. Creo que el maquillaje me pareció mejor, pero se hizo un buen trabajo. Es por esto que, en esta entrega, declare un EMPATE. La película es una especie de extensión del libro. Si bien faltaron detalles, también es un hecho de que fue una excelente adaptación. Les recomiendo ambas cosas cualquier día de la semana.

Saludos enormes,

Fight club VS Fight club

Hola, hola, mis queridos seres míticos. Luego de un tiempo sin venir a dejarles reseña, el día de hoy les traigo un VS que promete bastante. Como pudieron ver en mis reseñas anteriores, este libro me gustó mucho y quise reseñarlo lo antes posible. Les dejo el LINK por acá para que puedan leerla y saber mi opinión al respecto. Así que, ahora, lo justo es que comparemos un poco con la película. 

A grandes rasgos, para los que no la han visto o han leído el libro, les cuento la historia: el protagonista es un hombre de unos 32 años que sufre de insomnio crónico. Llega al grado de dormir unas pocas horas al día. Así que, para subsanar un poco todo este problema, asiste a grupos de ayuda como los que luchan contra el cáncer o los de Alcohólicos anónimos, cualquier cosa que lo deje llorar un momento y, por ende, que le dé oportunidad de dormir luego de descargar las emociones que no sabe por qué lleva dentro. Todo va aparentemente bien hasta que, sin más, su apartamento explota y su única salida es llamar a un hombre que conoció en un avión (por un viaje de negocios) llamado Tyler Durden. Tyler vive en una casa en ruinas y toda su vida se basa, principalmente, en la teoría del caos. Así que conocemos el mundo que él forma, este club de la pelea donde los hombres van a darse de golpes no por odio, sino por descarga emocional. A la par que nos muestra la evolución del insomnio del protagonista.

Ahora bien, necesito hablar del filme en términos generales. 

Me parece que el director hizo un excelente trabajo en cuanto a la visualización. La fotografía es impresionante, por no decir que tiene un color bastante característico, uno que con frecuencia desean emular los fotógrafos tanto aficionados como profesionales. Creo que incluso la campaña de publicidad fue bien hecha. Los que notaron los posters que salieron originalmente cuando se proyectó esta película por primera vez, habrán notado que pusieron en serio mucho corazón y cabeza al momento de realizarla. 

Como es de esperarse, también tengo que hablar del elenco. Extrañamente me parece que los actores fueron bien elegidos. Edward Norton hace por completo el papel de este hombre con insomnio que a veces no sabe ni en qué sitio despierta. Brad Pitt hace un excelente papel como Tyler. Se puede notar esa locura que tiene mucho sentido, esa excentricidad y odio por los convencionalismos y el consumismo. Por si fuera poco, Helena Bonham Carter hace una maravillosa interpretación de Marla, la mujer mental y emocionalmente desequilibrada que se enamora de Tyler. ¡Oh! Y claro que no me olvido de Meat Loaf como el glorioso Bob -su nombre es Robert Paulson- quien en serio me sorprendió con su actuación. Tardé bastante en darme cuenta de que era él, pese a que lo he visto en montones de películas y escuchado sus canciones. 

Respecto a la trama, en realidad hay poca diferencia. Uno que otro detalle, como la golpiza en el empleo del protagonista, que en realidad se da en otro empleo, o las acciones que se toman con Marla. Incluso el cómo es que Norton termina con un agujero en la mejilla. Claro que, todo eso, no son más que nimiedades al lado de la joya de filme que se nos entregó para ver, una que, sinceramente, recomiendo mucho que vean. Pero volvamos al VS que estamos comentando el día de hoy.

Para terminar, creo que ambos hay que recomendarlos a quien guste leerlos. Respecto al libro, se concentra más en las profundidades críticas a la sociedad, en las cosas que deberíamos hacer y las que no. La película lo muestra, pero de una manera bastante simple en comparación, enfocándose en cosas como la relación de Marla con el protagoniza. Al final de cuentas, Hollywood siempre va a apostar por historias de amor o incluirlas donde no son la trama principal. Y ya para cerrar, esto es, extrañamente, otro empate.

Saludos enormes,

 

One day VS One day [SPOILERS]

Hola, hola, mis queridos seres míticos. Yo de nuevo por acá luego de un tiempo sin pasarme a escribir. Claro que, como el año nuevo empieza, ya vamos bien con una reseña al mes. Es mucho decir en comparación del año pasado. De cualquier manera, el día de hoy vengo a ustedes con una reseña que me emociona mucho y que, aclaro, tiene SPOILERS. Así que, si no has visto la película, la serie o leído el libro, lo mejor es dejar la reseña hasta aquí. Si te intriga el libro, te dejo por acá mi RESEÑA del libro para que te dé algo de intriga y quieras adquirirlo. Pues bien, comencemos.

La historia no es nada que no se conozca ya. Em y Dex se conocen en su fiesta de graduación y se puede decir que no es un flachazo al momento. Pretenden pasar una noche de loca pasión desenfrenada que termina en una larga noche de plática y conocimiento del otro. Al día siguiente, incluso, salen juntos y, gracias a los padres de Dexter, se echa a perder su segundo intento por tener sexo. Luego de esto nos topamos a los ahora mejores amigos en su crecimiento tanto personal como entre ambos a lo largo de los siguientes 20 años. Y es aquí donde comienzan los aspectos interesantes en el libro -que lo supieron llevar muy bien a la película-: sólo nos relata lo que ocurre cada año el 15 de julio, día en que se conocieron. Así pues, sólo vemos la evolución de sus vidas en ese día cada año. Aquí hay que admitir que el autor supo hacer el trabajo, de manera sencilla los mismos personajes nos cuentan los cambios. Si Dex tiene hijos, si Em escribió un libro, si tienen una nueva relación, etcétera. Si bien suena sencillo, la realidad es que en la práctica se ve tan sutil, que el lector apenas y es consciente de ese detalle. Lo mismo ocurre con las transiciones que se dieron tanto en la película como en la serie. Sobre esto no hay mucho qué comentar debido a que se trata de la misma historia en los tres formatos.

Ahora, claro, es necesario comparar los actores. Con esto no quiero decir que unos sean buenos y otros malos, simplemente que es necesario debido a que interpretan el mismo rol. Aquí, debo destacar también, que en la serie es obvio que se tuvo más tiempo para desarrollarlos, para darles trasfondo y hacerlos entrañables. En la película, con Annie Hathaway ya se tuvo cierta familiaridad con los personajes, así que en la serie contamos con más tiempo para poder conocerlos y, por ende, sentirlos como alguien real y parte de un todo existente. Además, hay ciertas escenas que me parecieron mucho más agradables y mejor desarrolladas en ciertas partes. Por ejemplo, la escena de la crisis emocional de Dex en la parada del tren fue mucho mejor en la serie. El actor hizo un gran trabajo. Sin embargo, creo que Annie tuvo mucho más carisma que la chica de la serie. Creo que Hathaway tiene un sarcasmo mucho más atractivo, quizá incluso más incisivo a la hora de decirlo. Eso sí, la Emma de la serie es mucho más humana debido a su moralidad dudosa -véase episodio donde es maestra- y a la ruptura que tiene de sí misma, de lo que cree que es correcto y lo que no. Por otro lado, hay una cosa que no me gustó de lo entregado por Netflix: la falta de evolución física de los personajes. ¡Que pasaron 20 años! Creo que sólo les cambian el corte de cabello -a Em- a lo largo de 14 episodios. No se nota una madurez, por lo menos en el vestuario como lo hicieron en la película. No se ve tanto una Emma empoderada e independiente como escritora en París, cosa que Hathaway sí logró. 

Una de las cosas que aprecié mucho fueron esos guiños que la serie tuvo para con la película. Si bien, son dos formatos distintos, creo que al final ambos intentan aportar en hacer una visualización de lo que muchos nos imaginábamos mientras leíamos el libro. Las dos fotografías de arriba son muestra de que se tomaron su tiempo y atendieron a varias visualizaciones de la una para con la otra. De ahí que siento que no hay competencia, sino más bien una complementación que me gustó mucho. ¿De manera personal? Pues supongo que veré ambas dependiendo de la cantidad de tiempo que tenga, si es corto iré con la película, si es mucho iré con la serie. Sobre todo, porque, y no lo había mencionado antes, la serie tiene un INCREÍBLE soundtrack. Se nota que se tomaron el tiempo de escuchar y elegir la canción indicada para cada momento y en cada episodio. No sólo te deleita con ciertas escenas como la que inicia este párrafo, sino que además te da buenas canciones para amenizar. Lo que sí no me fijé, y espero que alguien sea tan amable de decírmelo en algún momento, es si las canciones coincidían con l época o, en este caso, con los años. Eso sería interesante de saber y, en el caso de que sea cierto, también sería increíble darnos cuenta de que no sólo eligieron las canciones, sino que pusieron el empeño de calendarizarlas de acuerdo a la manera en que pasaron los años.

 

Creo que, en términos generales, esta historia se trataba de evolución y en ambos formatos se puede ver a su manera. Al menos evoluciona la relación que ambos mantienen, por no decir que en algunos casos no evoluciona ni su vestuario ni su caracterización. Me gustó, sobre todo en la serie, la forma en que dividieron los episodios por años. Si bien al final se salta unos cuantos, en su mayoría coinciden de la manera en que deberían, tomando un capítulo por año. Así pues, se muestra a los personajes en toda su humanidad. A este respecto, creo que hay muchas cosas mínimas en la serie que no se mostraron en la película, algunos aspectos generales que hicieron a los personajes todavía más normales. En ese sentido sí reconozco que la actriz de la serie fue una elección genial. Annie Hathaway se conoce por ser una actriz hollywoodense despampanante, de esas cuya belleza es irreal. La actriz en Netflix es hermosa, pero su belleza es humana. No se trata de esta chica con curvas prolongadas, labios voluminosos y nariz perfilada. No, es una mujer bella que no ha tocado su rostro -o eso parece- para verse tan bien como se ve. En ese sentido siento que sí se acerca más a su personaje, más a la Emma de clase media baja en Inglaterra que intenta salir al mundo por sus propios medios.

Creo que no tengo mucho más para decir, sólo que ambos formatos me encantaron. Lo voy a reconocer, lloré con la serie en algunas partes -todas donde Dex está triste- y amé con locura muchas escenas bien cuidadas y trabajadas de la serie. Ambas aportan mucho al escrito y, de manera personal, el día de hoy lo considero un EMPATE. Y como soy muy buena persona, les dejo por acá el trailer de la serie a las personas que leyeron la reseña bajo advertencia y que les pica la curiosidad por conocer más de la historia de Emma y Dexter.

Saluos enormes,

R.I.P.D. VS R.I.P.D. (Spoilers)

Hola a todos mis queridos seres míticos. El día de hoy, en esta fiebre de muertos que tengo esta semana, vengo a traerles este VS de una saga de cómics y una película que, como muchos saben por mis redes sociales, adoro. Aclaro que se trata de la primera entrega solamente y que, como el título lo pone, contiene spoilers de ambos formatos, tanto del cómic como de la película. Y sin más por decirles, entremos a ello.

Como ya lo han de saber por la reseña que colgué ayer respecto al cómic, R.I.P.D trata la historia de Nick, un policía de Nueva York quien es asesinado a sangre fría. Sin embargo, en lugar de terminar en el cielo o el infierno, termina en la policía de Dios, ni más ni menos. Así, nos enteramos a lo largo de la historia que Nick quiere saber quién lo asesinó y que ahora tiene un nuevo compañero, un vaquero que murió en el 1800 de nombre Roy. Hasta el momento todo normal en cuanto a similitudes y diferencias. 

Es momento de hablar sobre los personajes y sus caracterizaciones. ¿Sinceramente? Creo que los directivos y quien sea que hizo el casting en esa película lo hizo EN GRANDE. Ryan Reynolds y Jeff Bridges se adaptaron perfecto a sus papeles. No sé si leyeron el cómic o si tuvieron un excelente director, pero se trata de dos personas que interpretan a sus personajes como debe de ser y todavía más luego de eso. Encima, creo que aportaron mucho a cada uno. Por ejemplo, Roy sí que tiene un acento sureño pero Bridges lo exagera a tal punto que lo vuelve muy divertido. Sobre Ryan, me parece que su sarcasmo natural empata con el de Nick. Ahora, como dupla, este par se compaginó en un sentido maravilloso.

Respecto a los personajes secundarios, aquí debo decir algunas cosas y comienzan los spoilers. El primero es el mejor amigo de Nick quien, tanto en el cómic como en la película, lo asesina. Si bien en el cómic es un hombre en toda regla, uno que hizo un pacto con demonios para revivir cada que muera; en la película se trata de un no-muerto. En el filme se le da muchísimo más protagonismo ya que es el organizador de todo el desastre que se viene encima. En la historieta se limita a ser quien asesinó a Nick, quiere salir con su viuda y los guía al verdadero villano. Respecto a eso, en el cómic no aparece de forma directa la esposa de Nick mientras que en la película tiene un papel crucial. Ahora bien, en el cómic aparece el abogado de Dios quien hace firmar al policía los papeles correspondientes, pero en la película aparece una hermosa mujer que parece haber muerto en los 60 o 70 y que tiene una tensa relación afectiva y bizarra con Roy. Esta fue, sin duda, una de las más geniales aportaciones que el mundo cinematográfico hizo a esta saga. 

Otra de las cosas que no coinciden entre ambos formatos y que no por eso los hace malos, es el porqué. En el filme se trata de revertir el canal que lleva a los muertos a sus respectivos destinos y en el cómic es un demonio cualquiera que roba la espada de Michael a la espera de matar a Lucifer y volverse el nuevo amo del infierno. Como pueden leer, ambas historias son muy buenas y creo que se desarrollaron de excelente manera. Tuvieron un buen inicio y continuaron con una increíble ambientación que se desarrolló de forma óptima. ¿Cuál es mi favorita? En realidad no tengo alguna. Además, tampoco coincide la idea de las visiones. Mientras que en la película se supone que les dan una especie de "carátulas" de otras personas, en el cómic mantienen su forma y pueden llegar a volver locos a sus familiares si se les acercan. Esto es un punto total al filme debido a que en pantalla dio muchísimo juego que hizo toda la situación todavía más divertida.

Ya para finalizar, sólo quiero darle unos pocos puntos extra al cómic sobre la película en cuanto a la sangre, ni más ni menos. En la historieta se nos muestra de manera sanguinaria al villano. Hay exceso de violencia. En la película se mantuvo un perfil casi familiar de no ser por las animaciones que, encima, no fueron lo mejor de lo mejor para el año en el que salió al público. Como sea, en esta entrega, creo que comprenderán mi decisión. Ambos formatos son increíbles, ambos se los recomiendo, así que es un:

 EMPATE 

Watchmen VS Watchmen

 ¡Hola a todos! ¿Qué tal llevan el regreso a clases. ¿O es que todavía no vuelven? En cualquiera de los casos, espero que en serio estén bien. Además, el día de hoy vengo a ustedes con un nuevo VS para que se entretengan un rato, por si están a poco de volver a clases y temen por sus vidas, o por si ya volvieron y necesitan paz mental para seguir haciendo la tarea. Les dejo a su criterio uno de los comics que más me gustan del mundo: Watchmen.

Para lograr mi cometido les dejaré por aquí la reseña que hice del comic (Watchmen) de no hace mucho tiempo en la que me explayo diciendo cosas al respecto. Creo que deberían ir a verla para que se den una idea más concreta de qué esperar o de los datos relevantes sobre la trama y demás datos de la publicación original que Alan Moore y Dave Gibbons nos dieron para poder relatar. Como sea, es hora de entrar en materia porque, al final del día, estamos aquí reunidos para descubrir quién vigila a los vigilantes.

Comenzaré hablando sobre la historia a grandes rasgos y procurando dar poco de spoilers. Pues bien, en realidad creo que está bien adaptada, a secas. Está todo cuanto se compila en los 12 tomos originales de los Watchmen, cosa que se agradece por montones. Y si esto no les es suficiente, encima pueden disfrutar de diálogos icónicos de algunos de los personajes. Además, la línea narrativa es muy parecida a la del comic, lo que nos ubica rápidamente en lo que pasa, en quién narra y cómo se hace dicha narración. Incluso en la película, estamos dentro de un comic. Personalmente eso me ha gustado bastante. Eso sí, tengo una queja a este respecto y la misma radica en la parte que corresponde a Dr. Manhattan. Creo que pudieron hacer un mejor trabajo sobre eso, que pudieron dar esa sensación atemporal que él siente. Lo sé, es complicado porque se supone que su consciencia está en todos los momentos (presente, pasado y futuro) al mismo tiempo, de manera que para él es un eterno presente. De no ser por los diálogos de la línea narrativa que él mismo cuenta, y ese sutil presente continuo en la misma, creo que en realidad no se nota demasiado esa desesperación que se siente en el comic, incluso cuando sabemos que Dr. Manhattan es bastante distante porque su mente va 1000 pasos adelante que la del resto de los mortales. Pero, por lo demás, creo que todo está en su sitio, como ya dije.

Otra de las cosas que me gustó mucho respecto a esta película fue el casting. Creo que se tomaron su tiempo para ver que cada actor encajara con su personaje. En realidad no sé cuánto de esto tenga que ver con el director y cuánto con los actores. Sin embargo, tengo la seguridad de que lo hicieron en grande, sobre todo con el Comediante y Rorschach, que son mis personajes favoritos. Creo que los actores hicieron más de lo que estuvo en su mano para llevarlos a buen puerto, de manera que a este respecto no hay demasiado qué decir. Porque estas excelentes actuaciones, una magnífica fotografía y los disfraces originales en los que se puso tanto empeño, hacen de lo visual en el filme una joya real de culto para todos los cinéfilos. Esto es aplaudible porque siempre he creído que es complicado llevar el personaje lo más apegado posible a lo que vemos en el comic. Apostar a adaptar una novela gráfica, una que te muestra los personajes y deja poco a la imaginación comparado con un libro, es ir a lo grande, y creo que en esta ocasión se logró mejor que bien.

Por otro lado, me parece que hubo también una muy buena fotografía. En serio que sí. Hay escenas que no sólo representan ciertos cuadros del comic, sino que también son visualmente llamativos. Repito que creo que la persona que dirigió este filme en serio amaba esta novela gráfica, de manera que puso todo su empeño y más en plasmar cuadro por cuadro lo que en el papel se dio y expresó. Creo que hay la oscuridad suficiente en la misma manera que hay la luz pertinente para mantener la cinta visible. Existen películas que, en su lucha por siempre parecer demasiado oscuras, terminan por hacer que el espectador se esfuerce el doble en el intento de distinguir alguna imagen. Esto no ocurre en Watchmen, cosa que se agradece, sobre todo para los que usamos lentes. Y esto se nota también en los efectos especiales que, de no haber leído el comic, en realidad pocos entendemos. En la sutileza de la máscara de Rorschach, por ejemplo, o en el miedo imponente que produce Dr. Manhattan cuando se le ve. 

Ya para terminar y no aburrirlos demasiado con mis alabanzas a esta película, sólo me resta decir que son las mejores horas invertidas de su tiempo, en serio. Creo que los productores y directores de esta cinta se esmeraron por llevar a la pantalla el comic en la medida de sus posibilidades. Está muy bien hecha, con un casting que se adapta perfecto a lo que se presenta en papel, con muchos diálogos clave transmitidos hacia la televisión, que en realidad me impresiona el cómo se realizó. Les recomiendo ambas cosas- película y libro- a quien esté dispuesto a ver una aventura llena de acción y sangre, llena de drama y emoción, llena de amistad y nostalgia. En general, se la recomiendo a TODOS. Así, a TODOS, hasta a los muchachos de 12 años con un criterio amplio. Se merecen una historia como esta, se merecen saber lo que es una buena trama y el desarrollo increíble de estos personajes dentro y fuera de la pantalla. Es por ello que, como muchos ya esperaban, en este VS, tenemos un:

 EMPATE 

Yo me despido por ahora y les digo que ya me puse a ver la serie de HBO sobre este comic/película para venir pronto con un VS nuevo comparando todo junto. Recuerden que sigo por aquí aunque no nos veamos con tanta frecuencia como antes. 

Saludos enormes,

The spectacular now VS The spectacular now

¡Mis queridos seres míticos! El día de hoy vengo a ustedes, como pueden ver, con un VS, lo que es una gran sorpresa porque llevábamos algún tiempo sin esta sección dentro del blog. Para los que no conocen la dinámica, esta sección es para ver qué nos puede gustar más: ¿el libro o la película? Esta, como siempre, es mi opinión, pero los comentarios siempre están abiertos para todo aquél que quiera exteriorizar la suya. De la misma manera todas mis redes sociales están a su disposición. Y así, sin más qué decir por el momento, comencemos.

Hablar de la trama es hablar de lo mismo en ambos aspectos... o a grandes rasgos, mejor dicho. Para los que no saben bien de qué va, les digo que trata la historia de Sutter, un joven con problemas de bebida a quien su novia más reciente acaba de dejar. Desde ese punto su vida comienza a ir, si es que se puede más todavía, en picada. Eso hasta que conoce a Amie, una chica dulce que tiene tantos problemas en casa de los que intenta pasar de largo a través de sus salidas con Sutter. A primera vista, es un hecho, parece algo simple, sencillo e incluso monótono, pero les prometo que no es el caso ni de cerca. De cualquiere manera les dejo por aquí la reseña que hice respecto al LIBRO.

Así pues, pasaré a hablar sobre el reparto para explirar algunas cosas respectro a la trama que requieren de las interpretaciones. Creo que la elección de Miles Teller como personaje principal interpretando a Sutter fue una excelente elección. Más allá de si el actor lo interpretó como "era debido" o no, la realidad es que supo darle algo al personaje que, cuando leí el libro, me hizo pensar automáticamente en él pese a que, durante la primera lectura ya tenía en mi mente un Sutter que era, francamente, similar. Respecto a su coprotagonista, Shailene Woodley como Amie, no me pareció del todo una mala elección. Creo que iba acorde con el personaje. Mi problema en general es que siento que la chica no cambia de expresión en ninguna de sus películas, que es relativamente plana en ese sentido y que se limitó a ser ella misma en pantalla, sin aportar nada a la película. Mientras que Teller demostró tener el carisma que se afirma en el libro que tiene Sutter, yo sentí un tanto que Amie iba a morir de cáncer luego de conocer a Augustus Waters. 

Aquí es donde viene la situación de la trama. Creo que estos dos personajes eran los centrales, los más relevantes porque prácticamente toda la historia en ambas modalidades depende de ellos y de su interpretación, cosa que en el libro era maravillosa y en la película no apareció tanto. Con esto, desde luego, no quiero decir que deba ser todo exactamente al pie de la letra ni mucho menos, sólo que la adaptación, en esta manera, me dejó un poco a deber. Esperaba un poco más de emoción, de cercanía entre ambos personajes. Y lo extraño es que a los actores no les falta química en escena, simple y sencillamente que no terminan de convencerme del todo en su interpretación conjunta.

Respecto a los términos técnicos, hay cosas muy buenas. Desde la escenografía que me pareció realmente buena, que se cuidaron los detalles en la medida de lo imposible, hasta la fotografía que, como se puede ver en la primera imagen de esta entrada, es simplemente bella en muchos momentos y primeros planos con fondo borroso que causan ciertas sensaciones en el público. Los tonos, que muchas veces me llevaron a sentir tal o cual cosa también contribuyeron, claro. En conjunto creo que las cuestiones visuales estuvieron realmente bien; lo mismo que el guión. Al tratarse de una adaptación implica que no estará, punto por punto, pasada a calca, del libro a la pantalla. Sin embargo creo que en serio se hizo un buen trabajo a la hora de traspasar esta historia. Se entiende perfecto el trasfondo de los personajes, eso que lo lleva, que los guía y los hace ser lo que son dentro y fuera de la pantalla. 

En términos generales, creo que ambas partes tuvieron sus aciertos y sus problemas. El libro, en determinado punto me pareció algo lento y estresante de manera que tuve que dejarlo de lado por un momento. Sobre la película, como ya lo dije, quizá la coprotagonista pudo haber sido alguien distinta, alguien que se diferenciara entre este papel y otros más que ha tenido. Si bien Miles Teller no es precisamente un camaleón, es un hecho que se ve un cambio, por ejemplo, en el tono de su voz con respecto a personajes como el que interpretó en That akward moment donde se puede decir que tenía un personaje que también se divertía con mujeres y bebía más de la cuenta. Respecto al libro, no daré spoilers de ningún tipo pero puedo decirles que el final me pareció algo..., tenso. Con esto aclaro que no espero "happy ever afters" en cada esquina ni mucho menos, pero sí creo que en esta ocasión algo menos... ¿determinista? sí que hubiera venido bien. Por todo esto y mucho más considero que en esta ocasión, en este VS, hay un:

 EMPATE 

¿Qué me dicen ustedes? ¿Ya leyeron el libro? ¿Ya vieron la película? Los leo en los comentarios y nos vemos pronto con otra reseña. 

Saludos enormes.

Título terriblemente largo

¡Mis queridos seres míticos! De nuevo yo, ¿me extrañaron? Yo a ustedes sí, un montón, tanto que hoy he cesado actividades sólo por ustedes y, adelantándome un poco a los eventos y las reseñas planeadas, vengo a ustedes con este VS que lleva por título Archie VS Archie VS Riverdale VS Jughead VS Jughead, pero que, para ustedes y por cuestiones prácticas, llamaremos "La reseña con título terriblemente largo". Pues bien, me he dado a la tarea de leer todos los comics (los clásicos, los actuales de ambas series) y obviamente de ver la serie para hacer una comparación lo más objetiva posible. Veamos qué sale de esto y, como siempre, espero que les guste y nos dejen sus opiniones al respecto. Desde ya les pido a los muy fans que no me maten si algo no es de su agrado. Vayamos a eso entonces.

Maze Runner: Prueba de fuego VS Maze Runner: Prueba de fuego

Mis queridos inmortales. De nuevo yo por aquí. Comenzamos bien el año y nuestro mes de aniversario, esperemos que siga de esa manera porque, ya lo saben, la escuela y todas esas cosas me distraen un poco del blog. Pero no por eso me aparto. ¡Claro que no! Aquí me tendrán aunque tenga que desvelarme todos los días para darles su reseña diaria. Y ya que estamos anunciando las reseñas al día, les recuerdo que pronto viene un texto de una amable autora que me ha enviado su libro próximo a salir al correo y, desde luego, también muchas sorpresas más. No olviden, también, que pueden enviarnos o dejarnos sus sugerencias para este mes en los comentarios o el correo electrónico de los cuales siempre estamos al pendiente. Además más debates, por si el de la autopublicación no les pareció, vienen otros con temas igual de polémicos. Pero bueno, el día de hoy tengo para ustedes la continuación de lo escrito (visto para ustedes) el día de ayer. Hoy, como el título de esta entrada lo dice, tendremos el VS de Prueba de fuego, la segunda parte de la saga Maze Runner. Como siempre, espero que les guste y no olviden regañarme o apoyarme en mis locas ideas dentro de la caja de comentarios. Sin más qué agregar por el momento, ¡vayámos a eso!

Maze Runner VS Maze Runner

¡Inmortales! ¿Siguen al pendiente de nuestro mes de aniversario? Eso es bueno, porque nosotros seguimos trabajando intensamente para llevarles el mejor contenido día a día. ¿Les ha gustado lo que han visto? Recuerden que estamos a su disposición en nuestros correos electrónicos que pueden consultar en "Who we are?" por si desean hacer peticiones o pedirnos que reseñemos su libro para el mes de aniversario. Por cierto, ya se acerca la entraga de un libro que está por publicarse y que, amablemente, su autora me lo ha enviado. Aviso para que la misma no sienta que la hemos dejado de lado. Sólo que llevamos un orden en las reseñas, mismo que ya se tenía programado desde mediados de noviembre, así que, sólo lo estamos siguiendo y modificando mínimamente para meter ese tipo de pedidos. Pero bueno, el día de hoy, como el título y la etiqueta lo dicen, les traemos un VS de una película que vi hace poco porque me forzaron a leer los libros: Maze Runner. Para todos aquellos que se lo perdieron aquí les dejo el link directo a la reseña del libro en que se basa este filme. Y, entonces, ya que todavía tengo las películas y los libros medianamente frescos en la memoria, comencemos con este asunto.

Vampire academy VS Vampire Academy {Spoilers}

Mis queridos seres míticos. Ya llevamos seis días del reto bastante bien logrados. ¿Se están divirtiendo? Yo me la estoy pasando de lo lindo y, para no parar esa racha, seguiré hoy con la reseña de la película que mencionamos ayer de la saga de Vampire Academy y cuyo nombre comparte. ¿Están listos para esto? Veamos qué sale y espero que no me maten si no coincidimos del todo en nuestra opinión sobre el tema. Pues bueno, vayamos a eso. Por cierto, aviso desde este momento que la reseña contiene algunos spoilers no muy básicos para la trama pero sí para la comparación con el primer libro, al que pertenece la adaptación. Así que, si no han leído los libros pero pretenden hacerlo, lo mejor es que se abstengan un poco de leer la reseña. Al menos de momento, ya vendrán luego de ver la película a decirme qué cosas creen que son ciertas y en cuáles pude haberme equivocado. Como siempre, estamos aquí para leerlos y comenzar lo que podría ser un buen debate. Pero bueno, vayamos a ello que es lo que todos están esperando, estoy seguro. 

Coraline VS Coraline

Hola mis queridos seres míticos.

El día de hoy vengo a ustedes con una reseña que ya había prometido con anterioridad porque, técnicamente, no es una reseña. Este VS ya se veía venir porque el libro en que se basa la película me ha cautivado tanto que era necesario ver el filme y estar bien seguro de las cosas. Pero bueno, vayamos a ello sin atrasarnos más que las cosas se ponen interesantes pues justo he terminado de ver la película y las imágenes siguen frescas en mi mente. Como siempre, intentaré dar el mínimo o no dar spoilers importantes para los que, como yo hasta hace dos horas, no habían visto la película o, definitivamente, no han leído el libro. Vamos a ello.

Comenzaré por la imagen. Gaiman nos pinta un mundo oscuro y preocupante, una serie de personas peculiares y una niña con una imaginación y curiosidad a veces rayanas en lo extraño. A favor de la película, diré que supo mantener estos aspectos del autor. Toda la oscuridad es tal cual nos la describían y maneja las temporalidades importantes del escrito. Comienza todo siendo una maravilla, llena de colores a pesar de la aparente oscuridad y termina siendo tétrico y aterrador. Es simplemente maravilloso el trabajo logrado, más con una técnica de filmación como la que se manejó.

Haré un paréntesis para explicar un aspecto relevante sobre la filmación. Me impactó mucho saber que todo está hecho toma por toma. Cuadro por cuadro. Se tomaron fotograma por fotograma, moviendo unos muñecos paso a paso sobre las escenas. Eso es un trabajo MONUMENTAL y, pese a eso, se ve cierta fluidez en la imagen. Se nota que los creadores le pusieron empeño porque no sólo se trata del diseño meticuloso de los personajes, sino de sus entornos. Todo estuvo puesto en su lugar. Y si bien ciertas escenografías no estaban muy pobladas debido a que estaban en medio de una mudanza, el resto estuvieron detalladas a la perfección.

Ahora, sobre la trama es dónde comenzamos a tener problemas. No necesariamente cosas que me hayan parecido desagradables, sino que no coinciden a lo que teníamos preconcebido gracias al libro.

Para comenzar, está esa extraña aparición de un segundo niño en escena. En el libro sólo aparecía Coraline. Y no es que moleste en forma, simplemente parece innecesario. Esos aspectos, los que aporta el niño, estaban completamente cubiertos gracias al gato. El hecho de que el niño aparezca en cuadro no es importante y, al final de cuentas, no le encuentro mucho sentido. Eso sí, para efectos de miedo más adelante el personaje funciona. De ahí en más no me parece que debiera, por fuerza, estar en la película, pero bueno, tampoco es que la eche a perder.

Luego están algunos aspectos pequeños. Por ejemplo la manera en que Coraline comienza a ganar contra La Otra Madre. La forma en que encuentra los objetos perdidos no es precisamente la misma y la verdad es que era importante para el sentido de la explicación general sobre el mundo al que accede la niña. Intentaron compensarlo de otras maneras y, sin embargo, no pudieron del todo. Creo que lo más sencillo hubiera sido dejar que fluyera la historia tal cual aparecía en el escrito y que le hubieran restado minutos a la escena donde conocemos a Los Otros Padres. Sé que muchos me matarán por esto pero es lo que siento. La idea que nos planteaba Gaiman en su libro era aterradora en un sentido un tanto diferente. No era precisamente horrible, sino más bien preocupante. Y si bien se logró mantener la esencia, careció completamente del contexto y la explicación sobre el otro mundo.t

Sobre el final diré que es algo diferente y que, si bien los colores ayudan visualmente, me quedo con la imagen gris de Gaiman, con ese suburbio londinense lleno de niebla, oscuro, recién salido de una lluvia de días. Creo que ese concepto no lo pudieron plasmar en el filme. Lo americanizaron por completo y dejaron de lado el origen inglés del autor que él procura plasmar en cada página de sus relatos.

Para finalizar diré que ambas cosas se las recomiendo a TODOS. Ambos, como complemento del otro, son maravillosos y valen la inversión del tiempo una y otra vez. Pero, como siempre, o la mayoría, lo mejor sigue siendo:

EL LIBRO

Saludos enormes,

Carrie VS Carrie VS Carrie

Hola, seres del inframundo lector.

Siguiendo con la temática del día de ayer, hoy pondremos a competir dos adaptaciones de un libro que todos conocemos bien. Carrie es una historia de Stephen King cuya primera adaptación fue hace muchos años y contó con la presencia de John Travolta en el reparto. Pues bien, hoy haremos referencia a esa primera adaptación y a la última que apareció en cartelera y cuya protagonista fue Chloe Moretz (creo que así se escribe su nombre). Así que, lancemos estas dos películas a la arena y deduzcamos dentro de nuestro criterio, cuál nos parece mejor.

Pues bien, comencemos con los personajes y, por ende, con las protagonistas. Me parece que ambas hicieron un buen trabajo, dentro de lo que cabe. Ambas actrices hicieron todo por darle una personalidad particular a Carrie, algo que las diferenciara del resto. Físicamente no hay mucho que alegar, ambas son parecidas y cada una, dentro de su época, es considerada hermosa. Así que no nos queda más que decir que ambas sacaron lo mejor que pudieron del papel que desempeñaban.

Mi único problema en cuanto a la protagonista creo que recae en la actriz como persona. No es que la conozca como tal. Más bien me refiero a que tengo problema en la chica como actriz. Sí, eso era. A lo que me refiero es que Chloe es siempre la misma en todas sus interpretaciones. Sus caras son siempre iguales y el hecho de que no le cambien el look, hace que sus personajes siempre se parezcan a los anteriores. La chica a duras penas pudo poner algo de originalidad en su Carrie. Sí, es algo diferente de la Carrie de 1970, pero con respecto a sus otras películas, es verla con otro nombre. Más allá de ser bonita nunca me ha parecido una buena actriz y, en esa entrega sentí que en determinados momentos, expresiones faciales o tonos de voz, se repetía un poco con respecto a su filmografía personal. Por lo demás, no tengo mucho de qué quejarme al respecto.

Hablando de la trama, ambos filmes se apegan mucho al libro, cosa que se agradece. Haré un paréntesis para hablar sobre una tercera entrega de Carrie, una de los años 90´s en que distorsionaban un tanto la historia, incluso pusieron a Carrie como una chica rebelde que tenía tatuajes y todo el asunto. El punto es que, al menos en los dos filmes de los que les hablo, la temática no se cambió demasiado, cosa que se agradece. Sobre todo porque, a mi ver, las madres de ambas pusieron empeño en lo que hacían. Ese papel fue interpretado magistralmente por las dos actrices, siempre con ese fanatismo religioso que era clave y punto importante dentro de la novela. ¿Qué sería de Carrie sin la locura de su madre? Pues no mucho, y ese es el por qué estas dos entregas tuvieron tanto éxito.

Como es de esperarse, ninguna trama estaría del todo completa sin las imágenes, que al final de cuentas estamos hablando de películas. Respecto a esto me parece que, sin duda, la primera adaptación se lleva las palmas. Para un tiempo en que la fotografía en la película no era la prioridad, nos dieron varias escenas claves y particularmente buenas que apantallan desde el primer momento. Incluso varios diálogos particulares hacen de la película un gran referente conforme al libro. No es que en la más reciente entrega no pase esto, que también pasa, sino que dichos diálogos no fueron tan emblemáticos, no se les puso tanto énfasis en lo visual y, así que no causaron tanto impacto en el fanático de culto de dichas películas y libros.

Los personajes secundarios, el reparto en general, no me parece que deba criticarlo persona por persona. Según mi criterio, pusieron a gente que todo el mundo conocía en la época. Teníamos un Travolta recién salido de Vaselina, lo que le daba popularidad. Lo mismo ocurrió con la última entrega. Que tampoco es que lo hayan hecho mal en forma, simplemente digo que quizá debieron poner un poco más de cuidado a la hora de pensar en actores que captaran bien las escenas, que supieran interpretar los personajes. Más allá de la popularidad, creo que debieron fijarse en la calidad de cada actor. Pero bueno, se tiene lo que se puede.

Ya casi para terminar –en una entrada de la que no me he quejado demasiado –diré que no me parece demasiado problema ver cualquiera de las dos adaptaciones. Dentro de todo son aceptables y se apegan bien al libro. Su ritmo general no es precisamente lento, al menos no dentro de los parámetros del texto y, aun cuando no se ha leído el texto, es perfectamente sencillo entender el contexto y seguir la trama de la historia.

Al menos a mí ambas me parecen bien para un fan regular pero nada, nunca, superará la primera que nos ha encantado a todos los fanáticos del terror y que, sin duda, se ha convertido en una película de culto. Así que, como es de esperarse, al menos yo, creo que en este VS ha vuelto a ganar la época clásica con:

Carrie de 1970

Y a ustedes, ¿cuál les parece que es la mejor y por qué? Como siempre, yo los leo en los comentarios para enterarme de todas sus opiniones.

Saludos enormes,

It VS It VS It

Mis queridos seres míticos.

El día de hoy vengo a ustedes con un VS algo diferente a lo que estamos acostumbrados. Es un hecho que todos conocemos los escritos que inspiraron las películas, así que, ¿por qué no poner a competir los filmes para intentar deducir cuál es mejor? Así que, tomando como base el hecho de que el libro es simplemente bueno en su género, pasemos a poner en guerra las adaptaciones cinematográficas que tenemos del mismo. Aviso que puede y se me escape uno que otro spoiler por lo que, si no han visto las películas o todavía no leen el libro, lo mejor es que no lean este VS. Sin más que decir, comencemos.

Yendo por partes,  diré que el cast de ambas películas no me convence como debería. Comparando las primeras partes que han sido expuestas al público hasta el momento he de decir que, en términos generales, me ha gustado más la película de la era de Tim Curry. Tenemos a un Ben que es rechoncho pero no por eso tonto en forma; a un Bill que sabe tartamudear mejor que el chico de la nueva adaptación y una Beverly abusada que da muestras ligeras de dicho abuso. En ningún momento se expone a que otra persona la deseé y se propase con ella, como es el caso de la Beverly de la película más reciente. Eso sí, debo aclarar que la Beverly del 2017 se parece más en un sentido físico a lo que yo imaginaba mientras leía el libro.

Otro personaje que me pareció un tanto distorsionado de una película a la otra con respecto al libro es Toizer. En lo personal era un personaje que esperaba con ansias. Mis amigos y yo tenemos una broma privada con su chiste de “Bip-bip”, y el hecho de que el chico lo interpretara de buena manera me parecía importante, sobre todo por lo que viene para ese personaje en la segunda parte del filme. Si bien el chico de la primera película no era necesariamente brillante en el papel, me parece que el de la adaptación del 2017 me quedó a deber mucho más. El chico no es nada divertido y sus escasos chistes no parecen demasiado inteligentes. El Richy que King creó era un chico brillante y sarcástico. El de la segunda película era esa clase de chico que se ríe con la mención de la palabra “popo”. Tenía un humor ridículo y –sin ofender a nadie –demasiado americanizado. Adiós a los chistes inteligentes o al intento de los mismos, todo se limita al humor para personas que no quieren pensar demasiado y a una que otra intervención.

De la trama no tengo demasiado que decir. Ambas entregas para la gran pantalla se basan en el mismo libro con sus ligeras variantes. Por ejemplo, el asunto de Beverly. No diré mucho más porque me parece que en mi crítica a la película del 2017 )PONER LINK AQUÍ( ya me extendí lo suficiente quejándome del tema. Cada director tuvo la oportunidad de presentar su mejor trabajo y nada es excusa para eso. De hecho escuché recientemente en un potcast un comentario al respecto. Decían que el director de la película/serie de los 90´s no había leído el libro e hizo todo lo que pudo para sacar bien los papeles con respecto al guión. A ese director, si es que por azares del destino llega a leerme, le he de decir que ni siquiera eso es excusa. Cuando uno hace bien su trabajo se documenta hasta lo impensable con tal de hacer que las cosas no sólo sean buenas o que salgan a flote, cuando uno hace bien su trabajo todo es con el fin de que sea EXCELENTE. Así que, las fallas que se tuvieron en la época no son perdonadas por ese simple comentario y el director tiene toda la culpa de ello.

Comparando estos dos filmes, hubo una situación que me llamó mucho la atención y que me causó mucho ruido a lo largo de las películas: los efectos especiales. Por un lado tenemos una época donde los recursos visuales eran escasos y complicados. En los 90´s se hizo todo lo que se pudo para sacar la película adelante. Para muestra la escena de Stan en el refrigerador. No es lo mejor en tecnología pero, vamos, que es una escena clásica por excelencia además de un emblema para el largometraje de ese entonces. Y es aquí donde entran las contradicciones. No comprendo cómo es posible que en un momento de la evolución humana donde se jactan de tener lo mejor de lo mejor en animación, simplemente hacen este estropicio.  Hubo una escena particular que puedo comparar entre las dos películas. Esa donde Beverly escucha las voces en el tubo del drenaje. Pues bien, en la primera película aparece nuestro payaso, genialmente interpretado por Tim Curry, abriendo el piso con unos efectos que no son la gloria ni mucho menos. Pues bien, en la nueva adaptación también llaman a la chica y ésta se asoma en el lavamanos con la idea de verlos. Entonces, como por arte de magia, aparece el cabello de la chica del aro y la toma para llevarla por… ¿dónde? No es como si se hubiera abierto de pronto el tubo del zinc. Simplemente se tironean y esas cosas “de chicas” y todo termina cubierto de sangre. Si bien la más reciente película se apega más a lo ocurrido en el libro en ese momento particular, he de decir que en cuanto a efectos visuales nos dejan mucho a deber. Se supone que tienen todo a la mano para crear buenos efectos e hicieron lo que pudieron con los niños del kínder que les dieron como ilustradores.

Caso contrario ocurre con la fotografía, si se le compara. El primer filme tiene escenas de culto para todos los fanáticos del terror, tal es el caso de la cabeza o al payaso en mitad de la carretera sosteniendo un racimo de globos y cruzándose con Ben adulto. Pero es un hecho que en la película del 2017 supieron cómo centrar cada escena. Nos dieron imágenes tales que son buenas para wallpapers y posters. Con esto no quiero decir que es terriblemente mala la anterior ni mucho menos, sólo digo que no se tenía demasiada estética en aquel entonces y que, es un hecho, en la actualidad se preocupan más por dar al espectador una buena experiencia. En cuanto a fotografía, el filme más reciente se lleva las palmas.

Ya para casi terminar haré la tan esperada comparación entre los dos payasos. Sí, como lo leyeron. Sé que muchos querían escucharlo y han de tener opiniones al respecto –mismas que espero leer en los comentarios –, así que entremos en materia. He de decir que las caracterizaciones de cada payaso por su parte fueron muy buenas. Se nota que los actores se metieron en su papel de principio a fin y que dieron lo mejor de sí mismos. Cada cual tiene su respectiva manera de interpretarlos y le dieron características particulares que los hicieron, seamos sinceros, nuestra pesadilla. En cuanto al físico, me parece que el payaso del 2017 se apega más a lo que se nos dijo en el libro, tiene más ese toque de la colonia inglesa, ese ser clásico que nos decía King. Eso sí, Curry no se queda muy atrás. Si bien su vestuario parecía más actual, todos sabemos que lo volvió una parte de sí mismo. El hombre se esmeró en crearle una personalidad tan particular como solo Curry podría lograrlo. ¿Piensan que Jonnhy Depp es un camaleón? Supongo que no han visto a Curry cuando era joven. En términos generales a este respecto sólo puedo decirles una cosa. En lo referente a los payasos, la balanza se mantiene estática. Ambos hicieron un trabajo excepcional y, en épocas diferentes, fueron lo mejor de cada película.

Así no me queda más que decir que, visualmente, la película del 2017 es más apegada al libro pero, y es un gran PERO, la primera trabaja más ese terror psicológico que maneja King en sus libros, por ende, la ganadora de este VS es: (redobles por favor)

IT de 1990

No me queda más que preguntarles, ¿ustedes que opinan de esta competencia que se postula como eterna entre uno y otro filme? ¿Cuál es su favorito?

Saludos enormes,