Mr. Holmes

Hola a todos, mis queridos seres míticos. El año se nos viene encima y casi estamos en el 2024. ¿Ya van haciendo sus propósitos? Yo sí, pero todavía no es hora de que se los diga, mientras tanto, vengo con esta reseña que ha caído de sorpresa. ¿Sinceramente? La película llevaba eones esperando en Netflix por ser vista hasta que el día de hoy me animé y, ¿saben qué..? Mejor les cuento en la reseña.

Es necesario que comience aclarando que no se trata de la típica historia sobre Sherlock Holmes. Creo que, antes de esta película, sólo el cuento de Neil Gaiman en su libro Trigger warning, había mencionado un Sherlock de esta manera. 

Se trata no sólo de un genio, sino de un hombre al borde de la muerte, tanto mental como emocional. Es lo que hubiera pasado si Sir Arthur Conan Doyle hubiera seguido la saga y, no por ello, implica que sea malo. A veces, como especie, procuramos evitar estos momentos de la humanidad a la que estamos condenados, como si no fuéramos a envejecer nunca o como si no estuviéramos expuestos día con día a la posible muerte. Como sea, de manera general, nos topamos con un detective retirado que vive en una apacible casa lejos de todos. Watson se ha ido, lo mismo que el mayor de los Holmes y otros más a quienes Sherlock mismo tuvo que enterrar, así que lo encontramos por completo solo, incluso sin su tan preciada y paciente ama de llaves. Por si todo esto no fuera poco, también nos topamos con un hombre que está enfermo, cuya prodigiosa memoria ahora comienza a olvidar no sólo sus aventuras, sino los nombres de las cosas. El Alzheimer está a la orden del día y es un hecho que él lo sabe. Creo que, además de una gran ironía poética, también está el enorme hecho de que parece que la vida se burla del hombre, de su común arrogancia y sapiencia altanera.

Al inicio es complicado relacionar al icónico personaje de ficción con lo que estamos viendo. Sinceramente, parece más un simple anciano que camina cansado y lastimosamente que el vivaz detective que todo lo podía y sabía artes marciales. Sin embargo, una vez que nos acostumbramos a la idea, todo va de bien a mejor. 

En este punto es necesario que hable de los personajes. Además de Sherlock aparecen en escena, de manera permanente, su nueva ama de llaves y el hijo de la misma. Estos personajes tienen relevancia porque son los que le dan una especie de ancla, una suerte de cordura, además que el niño lleva el hilo de la historia. Es su petición de la última aventura del detective lo que hace que el mismo se ponga manos a la obra e intente recordarlo todo. A la par, el director del filme hizo un corte temporal dividido en tres. Está el tiempo presente, con el niño y el ama de llaves; el pasado del último caso, referente a la esposa de un hombre importante; y un viaje que hizo Holmes a Asia con la finalidad de encontrar pimienta que lo ayude a ralentizar la pérdida de su memoria. 

Una parte fundamental de la historia son los lazos que crea Sherlock. El principal es esta amistad rayana en el actual "bromance" que tiene con el niño llamado Roger. La forma en que comparten, la manera en que le enseña y el otro presta atención, me recuerdan mucho a lo que pasó en la película de "El Principito". Es algo paulatino, orgánico, del que ambos van aprendiendo. Por otro lado, está este afecto silencioso que tiene hacia su ama de llaves por la manera en que ella se empeña en ayudarlo pese a que, por momentos, ella misma desea correr lejos del anciano que cada día está más enfermo. Y, claro está, también hay lazos en el pasado, sobre todo el que forma con la esposa del hombre importante, mismo que no les describiré demasiado para no echarles a perder la trama y el porqué de esa situación. Como sea, se nota un Sherlock más humano, uno que suele recordar con cierto cariño y tristeza a sus viejos amigos, que menciona mucho a su hermano y a Watson, muestra clara de que las emociones suelen ganarle a la razón en lo que a él respecta. Y, claro, las múltiples "quejas" sobre las inconsistencias entre los libros del doctor y lo que Sherlock era en realidad. Esto causa cierta gracia a los que vemos el universo real puesto en esta ficción. Son guiños divertidos que tienen cierto grado de crítica a las películas y la cultura popular que hay en torno al mítico personaje.

Sobre las actuaciones, he de decir que la de sir Ian McKellen es GLORIOSA. Los momentos en que debe parecer un frágil anciano contrastan mucho con aquellos en que Sherlock todavía era funcional e independiente. Su trabajo actoral es muy bueno. Además, el chico que lo hizo de Roger se lleva las palmas en cuanto a carisma natural y a manera de proyectar una inocencia inteligente que pocas veces se puede ver en realidad. Me gustó mucho porque se nota que los actores y los personajes tenían química y eso hizo que el proyecto progresara.

Otra de las cosas que amé en esta película fueron sus paisajes. Si bien el trabajo de fotografía en cámara no fue particularmente bueno (se nota que no querían que fuera vistosa, sino entrañable), las locaciones fueron bellas y es un hecho que se puso empeño en que se sacara el mayor partido a las mismas.

De manera general, recomiendo esta película a quien sea que quiera una entrañable historia con un personaje conocido, a aquellos que deseen llenar el espacio vacío en el ocaso de la vida de este icónico detective. Si pudiera hacerlo en esta sección, este filme se llevaría cinco de cinco calaveritas.

Saludos enormes,

Black panther

¡Mis queridos seres míticos! Nos falta un día. Sólo un día nos separa de la gloria y la grandeza. ¿Están contentos? ¿Emocionados con todos esto? Yo, como siempre, con el optimismo al mil. estoy que no entro de contento en mis huesos y putrefacción. Pero bueno, el día de hoy vengo con otra de las cintas que están nominadas como "Mejor película" en los Óscares de este año. Es de la última que comentaré por ahora, al menos en el mes de aniversario. Quizá luego continué con el resto, cuando tenga oportunidad de verlas. Pero bueno, justo en este momento, como bien lo dice el título, traigo para ustedes: Black panther de la franquicia de Disney. Sí, ¿no lo sabían? Pues que Disney no sólo nos robó Star Wars, sino también Marvel. Pero no es nuestro tema por el momento. Concentrémonos en los importante y vayamos directos a la reseña.

Roma

¡Mis queridos seres míticos! Yo de nuevo con una nueva entrada respecto a las ya tan menconadas nominaciones al Óscar. Como es de esperarse, no podía faltar, o no del todo, una película completamente mexinana. Y no soy, por lo general, el ser más patrótico del mundo, pero hoy haré una excepción, una simple, sencilla y tranquila para ustedes. Si no tengo demasiada objetividad no duden en regañarme al respecto que yo procuraré centrtarme un tanto y hacer las cosas de la mejor manera posible. Así pues, comencemos que esto es Roma del aclamado director Alfonso Cuarón. Y sí, sólo de él porque es el único que puso cuerpo, mente y alma para lograrlo. De antemano digo que, si gana el Óscar, no lo gana México, lo gana él. Pero bueno. Para todos aquellos que no lo conocen, este genial director participó y orquestó de inicio a fin Harry Potter y el prisionero de Azkaban, una de las que, me parece, fueron las mejores de la saga. Pero vamos a las especificaciones.

A star is born

¡Inmortales! Yo de nuevo, molestando con mis reseñas sobre los Óscares. ¿Por qué? Bueno, pues porque ya falta poco para el final de nuestro mes de aniversario y, contrario al año anterior, ¡lo hemos logrado! O casi, esperemos que nada malo pase en estos días, cortísimos días -sólo tres- que nos termine echando todo a perder. Pero, por lo pronto, aquí seguiré haciendo reseñas diarias qué miren si me ha costado. ¡Todo por ustedes, mis seres míticos!

Pues bien, el día de hoy vengo a ustedes con una reseña que no sabía si era o no buena idea hacer. Se trata de una película que tuvo sus pros y sus contras para mis huesos y putrefacción, de manera que la resela puede ser algo..., complicada de expersar. Espero poder, en serio, darles una buena resñea, no demasiado dispersa. Intentaré por todos los medios organizar bien mis ideas. Entonces, les hablaba sobre ésta película. Como el título de la entrada lo dice, se trata de A star is born con las actuaciones de Lady Gaga y Bradley Cooper.

Bohemian Rhapsody

¡Mis queridos seres míticos! ¿Qué tal estamos? Cada día más cerca del final de este mes de aniversario. Un año más a su lado y miren que lo estoy disfrutando en grande. Todo estuvo a mi favor. Fin de semana largo. Superbowl. ¿Qué más se puede pedir? Espero que todos ustedes también se la estén pasando increíble. Y pues, ya que estamos en eso, hoy quiero comenzar una especie de serie. Se trata de ver y reseñar varias de las películas nominadas al Óscar y delucidar si realmente se merecen ganarlo o no. Esto, claro, no lo hago con la idea de que eso ocurrirá -yo no soy experto ni miembro de la Academia, soy un simple ser místico que quiere dar su punto de vista-. Así que, comenzaremos con la segunda película que vi que está nominada al Óscar como "Mejor película". Creo que nos concentraremos en eso en vista de que sería imposible hablar de todas las películas que están nominadas. Comencemos entonces con esta primera entrega biográfica no autorizada sobre Freddy Mercury: Bohemian Rhapsody. 

La bella y la bestia

¡Mis queridos seres míticos! Yo de nuevo. ¿Qué tal les ha ido hoy? A mí, con tarea hasta para aventar al cielo pero, ¡pero!, siempre tengo tiempo para subir una reseña por y para ustedes. Lo saben. Aunque no sepa dónde se han metido pues no los he visto muy activos en los comentarios. ¿Es que pasa algo? Espero que no. Pero bueno, comencemos con la reseña de hoy. Es una que he postergado durante mucho tiempo. En primer lugar porque no fui a ver esta película cuando estuvo en el cine, temiendo que fuera terrible, y la segunda es porque hace poco que la acabo de adquirir. Aquellos que me siguen en redes sociales lo saben. Como sea, por fin me dispongo a escribirla para comentarla con ustedes y saber cuál es su opinión al respecto. Entonces, entremos en detalles.

Glass

Como el título de esta reseña lo dice, es momento de hablar sobre Glass. Para mi buena suerte tuve la ventaja de verla en el estreno y es por eso que esperé hasta ahora para hablar del tema. Miren que llegar a las tantas de la noche y postearla al siguiente momento no es para nada sencillo. Pero bueno. Como siempre, intentaré no dar demasiados spoilers pero no aseguro demasiado porque tengo una emoción enorme qué compartir con ustedes. ¿Ya la han visto? Espero que a este punto lo hayan hecho y que mi reseña no les desvele demasiado de lo que deberían o no saber al respecto. Al resto, recuerden intentar no dar demasiados adelantos en los comentarios para evitar quitarle al resto la emoción de ver la película. ¡Comencemos!

La forma del agua

Mis queridos seres míticos. ¿Me han extrañado? Porque yo a ustedes sí, un montón. Aunque no nos hemos separado del todo, ¿cierto? He visto su amor y presencia en mis redes sociales. Como sea, atendiendo a las mismas (a las redes), es necesario que haga esta entrada con el About a movie que se me ha pedido y es, ni más ni menos, que: La forma del agua. Me la han pedido mucho y creo que la he retrasado lo suficiente. Es momento, en ese caso, de entrar en materia.

Para comenzar, diré que nada puede sorprenderme si de Guillermo del Toro se trata. Su trabajo y técnica son por demás conocidos y no por eso menos interesantes, claro. Es necesario decir, a este respecto, que su trabajo en fotografía -y la de su encargado, claro- no dejan de impactar. Las tomas están bien cuidadas y se nota que incluso los cambios de luces y de colores estuvieron controlados a la perfección. Este hombre es un detallista, no deja nada fuera de toma y lo que se encuentra a cuadro está por completo bajo su control. Eso es algo digno de aplaudir en todo momento, incluso cuando, como ya dije, muchos estamos acostumbrados a esto por parte de del Toro. Hasta aquí, vamos bien.

Creo que otro acierto importante (mismo que se repitió en varias películas ese año), fue la inclusión del lenguaje de señas. A mi ver, le dio un trasfondo interesante al personaje principal. No sólo se trata de sus carencias sexuales, mismas que trazan la pauta que lleva de un escenario al otro y de una idea a la siguiente, sino de sus carencias físicas reales. La vuelven una persona más humana y, sobre todo, más particular. Este tipo de inclusión, de intento de humanización, creo que fue un acierto con respecto al personaje principal. 

Sin embargo, creo que encontré varias fallas dentro de esta situación. En primera está la trama a lo Romeo y Julieta (uno de mis libros más odiados. Los que me siguen en redes sociales lo saben). Se enamoran un día, así, porque sí. Sólo porque la muchacha se masturba en la tina y cree que nadie va a poder hacerla mujer. Y ya, le parece más lógica la media zoofilia que buscarse un hombre común y corriente pese a su discapacidad. Y luego, le lleva de comer y con eso tiene para conquistarlo. Y al tercer día, ella está haciendo de todo, hasta arriesgando su vida, para asegurar que sea libre. Me parece que hubo más romance en Liberen a Willie que en esta película. Si bien las expreciones faciales de la actiz principal son tan buenas que convencen, no reproducen las que se supone el pez tenía con ella. No siento ese amor incondicional que se supone deberían tener el uno por el otro. Siento que ella tiene una obseción enferma con un animal que simplemente la ve como su proveedora de comida. Punto. La historia me parece floja y sin puntos importantes. Es una trama tal que, aunque muchos me odien (sobre todo mis paisanos que sienten que ellos también ganaron el Óscar), siento que La forma del agua no se merecía la estatuilla a mejor película. Existieron cosas mejores y, sin embargo, por presentar una historia melosa y tonta, le dieron el galardón. Pero bueno, ese es otro tema.

No hablaré mucho sobre los links conspiranóicos que me mandaron respecto a que se trataba de la precuela de Abraham Sapiens de Hellboy porque del Toro no ha dicho nada en absoluto -como si la va a continuar con esa idea ni mucho menos-. Por lo tanto, para mí, se trata de un asunto completamente aislado que expresa una historia de amor casi adolescente y sin sentido. Quizá los personajes por separado tienen trasfondo (como el maravilloso vecino de la mujer), pero la historia no tiene pies ni cabeza. 

Ya para terminar, porque no creo que se pueda criticar mucho más, la película, a mi ver, fue mala. Sí, en términos técnicos-visuales es una joya, como la mayoría de las creaciones de este hombre. Pero la historia, el guión extraño y el trasfondo de la trama, me parecieron innecesarios. Es el tipo de historia que uno puede pasar de largo y tener una buena vida. No se la recomiendo a nadie que quiera ver algo que valga la pena, a menos que sean cineastas y se fijen sólo en tecnicismos. El resto del mundo, puede seguir con su vida sin perder dos horas de ella observando una película con una trama simplona.

Saludos,

Animales fantásticos y dónde encontrarlos: Los crímenes de Grindelwald

Mis queridos seres míticos. ¿Me han extrañado? Porque yo a ustedes sí, un montón. De hecho, ahora que comiencen oficialmente mis vacaciones de navidad tengo la iniciativa de ponerme al día con todas las reseñas que tengo pendientes en el Coming soon para comenzar el año nuevo en ceros. Pero bueno, eso, desde luego, no es lo que me trae por aquí. A lo que vengo es a reseñar la película que todos los potterheads estábamos esperando: Fantastic beast the crimes of Grindelwald. De hecho, he de comentarles que hace 20 minutos que llegué a mi casa y me he puesto directamente a la pc para traerles sólo lo mejor. Como siempre, intentaré no dar demasiados spoilers al respecto.

Ya desde la entrega anterior tuve un poco de miedo de que las cosas salieran mal visualmente porque David Yates, el productor de las últimas cuatro películas de Harry Potter y ahora de esta saga, nos había quedado a deber mucho respecto -y principalmente- a los gráficos. Todos recordamos la catástrofe que fue el hermano de Hagirid en la quinta película de la saga principal. Pues bueno, en esta entrega, igual que en la anterior, Yates aventó la casa por la ventana y se dispuso a entregarnos sólo lo mejor. Cada hechizo forma parte de nosotros mismos, cada criatura fantástica que se vuelve o no amiga de Newt; incluso su boggart puede parecer el nuestro propio. Aquí haré una pequeña pausa para decir que el misterio del boggart de la chica Lestrange fue muy bueno. Ese es un misterio que confunde y no se resuelve hasta casi llegar al final. Además que será un punto clave para mentenernos a todos al borde del asiento. No diré más sobre el tema porque quiero dejar a ustedes que juzguen o no si ese boggart y su significado vale la pena.

Luego abordaré un aspecto que ya mucho se ha tocado esta semana: la profesora McGonagall. Canónicamente, como todos sabemos, Minerva nació en el 35 y esta película está ambientada en el 27. Y sí, les daré un pequeño spoiler al admitir que su nombre fue dicho durante la película pero, PERO, hay una situación: en ningún momento se menciona que sea Minerva McGonagall. Dumbledore dice: "Vayan con la profesora McGonagall", no que vayan con esa profesora que nosotros conocemos de años. Aquí, dándole un pequeño beneficio de la duda a J.K., diré que quizá se trata de la madre de la misma. Quiero pensar, y aclaro que sólo es una teoría conspiranóica personal, que quizá la madre de McGonagall, Isobel, tabajó un tiempo como profesora. De ser el caso..., de tratarse de quien nosotros pensamos, me parece que es una falta grave al mundo que se creó para nosotros, aunque no una que no se pueda perdonar. A este respecto, veamos qué aparece en la siguiente parte de la saga y, sobre todo, veamos si no terminan por arruinar algo que hasta el momento parecía tan bien logrado. Este es, creo, mi único punto en contra respecto a esta película.

Otro aspecto destacable de la película, mismo que ya se había visto en la película anterior, es la magia. Creo que los hechizos, sus capacidades, el derroche de talento de los mismos, es un mundo mucho más maduro en comparación con la saga original. Dejamos de lado a los niños que aprenden y nos metemos con magos y brujas tan capaces que hacen con su varita maravillas inimaginables. En seri fue sorprendente plantearse todas las posibilidades, o lo infinito de las mismas, en cuanto a hechizos, pociones y capacidades. Esto llevó, por cierto, a una muestra de magia épica por parte de Grindelwald y Newt -con sus amigos-, que fueron visualmente algo digno de ver. Sí, no hubo batalla varita contra varita, o al menos no una presencial, pero lo logrado en esa escena, ese batallar con fuerzas que nunca se vieron en Harry Potter, eso es digno de ser mencionado y admirado. 

Creo que dejé lo mejor para el final: la trama. Sobre esto tengo mucho qué decir y, aviso, también meteré algo de mi opinión de los personajes porque, me parece, en esta película han ido de la mano. Pues bien, la trama creo que es muy sencilla y conocida. Técnicamente no aporta nada al mundo que ya conocemos, simplemente nos da detalles de lo ya sabido. Llena espacios que creíamos sólo expresados en fragmentos dentro de los libros de texto mágicos que algunos ya tuvimos oportunida de leer. Sin embargo, creo que es la forma en que está relatada lo que nos lleva a quedarnos, a verla hasta el final. A ese respecto tengo que decir que su manera de exponer la idea es muy buena; que llena la retina tanto como la curiosidad aunque carece de originalidad. Y, por cierto, hubo una particularidad, al final, con un fenix, que me molestó un poco. Ese hecho -lo sabrán cuando la vean- me pareció terriblemente forzado, como si no debiera de pertenecer y de todas formas lo hubieran puesto. No sé bien (no puedo imaginarme el cómo) J.K. planea explicar ese hecho particular si se sale por completo del canon. Lo último que diré de este tema es que espero (en serio espero) que le den una explicación lógica y que no sea un deus ex machina que se resuelva sólo porque sí y sin fundamento alguno.

Hablando de fundamento, por cierto, he de referirme ahora a los personajes. Creo que en esta película muchos de los ya conocidos generaron trasfondo. Para ejemplo Jacob Kowalski (el muggle) y Queenie. Creo que su relación evolucionó mucho y decantó en cosas muy "normales". Claro que no son normales del todo porque tienen magia de por medio, pero su manera de tratarse y ese amor a veces insano que se profesan creo que fue clave, en serio clave, para la evolución de este filme. Además, me pareció un acierto para la trama que la película no sólo se centrara en Newt y sus problemas, sino que reflejara los de otros, como su hermano y Leta Lestrange. Esto fue algo que simplemente llamó mi atención. Esa especie de triángulo amoroso entre los Scamander y Leta. Al final hay una escena épica que expresa todo eso. Esa ambiguedad en las palabras de la chica hacen que el espectador se quede con las ganas de saber más, mucho más. Y luego está Nagini. ¡Sí!, la tan mencionada serpiente. Más allá de todas las teorías enfermas de fandom que tuvimos desde que se anunció su humanización, creo que me gustó su origen, saber qué clase de ser era y por qué podía transformarse. Nuevamente J.K. nos sorprende con su capacidad de integrar la mitología y moldearla para sus fines. Creo que eso opacó por mucho su relación con el personaje de Ezra Miller que, en lo personal, no me pareció para nada brillante. Pero bueno, cerrando con broche de oro el asunto de los personajes, es necesario hablar de nuestro maravilloso Dumbledore. ¿Qué decir de él? Pues que es humano y eso se nota en esta entrega de la saga. Vemos a un Dumbledore joven, para comenzar, que sabe que ha cometido errores y que no las puede de todas, todas. Nos muestran a un Dumbledore vulnerable -emocionalmente por lo general-. Y vemos, sobre todo, un Albus que manipula. Ni más ni menos. Les diré que, me pareció, quería hacer con Newt lo que en su tiempo hizo con Harry. Se ve, en ciertas actitudes quizá sobreinterpretadas de mi parte, que quiere siempre salirse con la suya y poco le importa cuántas vidas se pierdan. Apreciamos que, pese a todo, su lema sigue siendo, quiera o no, "por un bien mayor". 

Dejo a Grindelwald a parte por dos motivos. El primero es que Johnny Depp me parece muy plano para el papel, me parece que combinó un poco del Mad Hatter con Jack Sparrow y pensó vendérnoslo con magia. Simple y sencillo. Ese hombre ha dejado de cambiarse a sí mismo, de mimetisarse, para ponerse maquillaje hasta en los dedos de los pies mientras usa zapatos y querer vendernos la idea de que se transforma. Debieron de buscar alguien más capaz o con más iniciativa de personal a un ser tal como Gellert. El segundo motivo es, claro, porque su trasfondo es muy bueno. No entraré en detalles pero les diré que, muchas veces, escucharlo fue como escuchar a los políticos. Su discurso fue tan bueno que, apenas sin mencionar palabras, obtuvo lo que quiso y más. Me gustaría que el papel lo hubiera interpretado alguien más, pero en cuanto al guión -a lo estrictamente establecido por los guionistas-, creo que Gellert Grindelwald es un papel realmente muy interesante.

Y pues bueno, ahí lo tienen. Esa es mi opinión a grandes rasgos de mi experiencia viendo Fantastic beast the crimes of Grindelwald. Y ustedes, ¿ya fueron a verla? ¿Quieren hacerlo? ¿Cuáles son sus impresiones? Como siempre, yo espero sus respuestas en los comentarios y, por favor, procuren no dejar spoilers muy extensos. #porunmundosinspoilers.

Saludos enormes,

P. S. Para todos los que todavía no lo ven y no saben si ir a ver la película o no, aquí les dejo el trailer.

Coco

Mis queridos seres míticos. De nuevo yo con una reseña, o casi. Sé que es extraño porque la escuela ha comenzado y se supone que no debería pasarme por estos sitios. Pero lo cierto es que, pese a la escasez de tiempo, siempre procuraré seguir haciendo lo que más me gusta: comentar libros y películas con y para ustedes. Pero bueno, entremos en materia que he de hacer una reseña que he deseado escribir desde hace mucho tiempo y no me había animado hasta el momento. En unas líneas más sabrán por qué. Como el título lo dice, esta entrada va de mi punto de vista sobre una película que ha cautivado a cientos de miles en todo el globo: Coco.

Comenzaré diciendo las cosas que más me gustaron de este filme. En primerísimo lugar, desde luego, están la animación y la fotografía. Se nota que los directores pusieron empeño en diseñar cada cuadro para que saliera perfecto. Desde los colores hasta los detalles, Coco es una película tremendamente bien planeada en términos visuales, cosa que se agradece como espectador. A este respecto no tengo nada de qué quejarme. Lo que es más, puedo agregar a las tres cosas que más me gustaron de la película también el color ya que acompaña a la visualización y forma parte principal de la fotografía a la hora de observarla.

La historia creo que fue bien escogida. ¿A qué me refiero con esto? Pues bueno, todos saben el gran fanatismo que tengo por esa fecha :2 de noviembre, día de muertos. Creo que no hubo otra mejor qué desarrollar. Además, el desgloce generacional que respalda la vena artística suprimida de Miguel creo que, para el público al que está dirigida, es algo relevante. Quizá a muchos no les ha pasado, pero otros siempre han tenido ese sueño oculto de ser cantantes o artistas y de alguna manera sus propias familias son los primeros críticos que no los apoyan. Me parece que Miguel es ese factor, uno que incluso se puede proyectar en los adultos que pudimos ver el filme. Esto es algo que me ha gustado mucho. Al menos para un niño que ve esa película, la idea de "seguir sus sueños y esforzarse por ellos", creo que es un punto positivo a enseñar a las nuevas generaciones. 

En este párrafo es donde comenzaré a destrozar un poco la película y, por ende, a quejarme de las cosas que no me han fasinado al respecto. Quizá muchos ya se imaginaban que mi primer punto en contra sería la música. Ni más ni menos. El soundtrack original, la canción de Remember me me pareció en serio muy buena, o por lo menos la versión acústica que canta Miguel al final para su abuela Coco. Además de la escena entrañable, la canción suena muy bien y tiene una letra que me ha encantado, más que cualquier cosa, por su mensaje. No habla de un amor romántico, no habla de un amor imposible entre dos personas adultas que quizá involucren sexo a la larga. La canción es sobre un amor básico que sólo se entiende cuando se tienen hijos (biológicos o adoptivos). Nada se va a comparar a verlos crecer y caerse, a ver sus logros y sus fracasos. Eso es lo que Héctor expresa en esa canción. No hay deseo, no hay afecciones que terminen con besos en los labios. Es un amor puro de un padre hacia su hija en el momento de una partida involunatria para buscar algo mejor. Es sólo eso. Y creo que esa simple canción hizo que a todos se nos pusiera la carne de gallina en un intento de no llorar. Un aplauso a esa canción. 

Pero en contra parte, tengo otra canción que, personalmente y por mi cultura, es un ícono que vi ofendido en esta entrega. Me refiero nada más y nada menos que a La llorona. Yo la conozco en voz de Chavela Vargas y es simplemente magnífica. Esa mujer no tenía la mejor voz pero el sentimiento hace de la melodía una digna de ser conocida. Es por eso que, lo que hicieron en la película, me ha ofenido personalmente a mí también. Sé que muchos dirán que lo mejor es modernizarla para que comience a gustarles a las nuevas generaciones pero mi pregunta en respuesta a eso (aunque sea de mala educación) es: ¿por qué no mostrarles nuestras raíces tal y como son? ¿No es mejor que se enamoren de lo que es nuestra cultura a que la conozcan por medio de una distorción terriblemente mala? En lo personal, creo que la Llorona original hubiera sido mucho mejor. Sería más México que ese intento de pop que procuraron poner.

Lo que me lleva a más quejas respecto a este evento. Aquí abro un paréntesis para aclararle a mi compañero de clase (él sabe quién es y no pondré su nombre porque no es tan importante para ello) el por qué creo que plagiaron al Bifrost. Pues bien. Creo ferbientemente que las personas encargadas de hacer esta película investigaron mucho sobre mi cultura. Sí, MÍA. Pero no hicieron suficiente. Tengo varios ejemplos para darme a entender. Comenzaré con el puente de cempasúchil. ¿A alguien más le pareció el Bifrost de Thor? Mi cultura dice que esa flor nos acercará a nuestros muertos pero, ¿no era mejor visto, como mexicanos, habernos limitado a hacer que los muertos aparecieran en el cementerio gracias a la planta? Y, en todo caso, si dejamos eso para que sea vistosa la película, ¿cuándo en su vida han visto en México -y en cualquier parte del país -una estación central tipo la Grand Central en Nueva York? ¿Dónde rayos metieron a Mictlantecuhtli? ¿Desde cuándo el mitlan -inframundo nahua -está tan modernizado que cuenta con scaners de huesos? ¿Dónde rayos está mi cultura en todo eso? Yo sólo veo una extención más de Estados Unidos metiendo sus narices en México. Para demostrar mi punto tengo otra, si quieren la última para no extenderme demasiado en quejas, prueba de que Hollywood se perdió mucho en el camino hacia mi cultura: la ciudad a la que llega Miguel. Eso parece las Vegas. Eso parece incluso las favelas en Brasil. Todo menos un pueblo pequeño o una ciudad grande y real en México. No parece, ni siquiera, un cielo general y sin religión alguna. Este aspecto parece mínimo, pero a mi ver dentro de él se pudo mostrar más de mi cultura.

Ya casi para terminar, sólo me queda hablar de lo que sí se puso. De los maravillosos, mágicos y a la vez venerables nahuales -nuestros guías espirituales al mitlan -, o de Frida, que fue maravillosa (aunque no la retrataron con sus dolencias, mismas que la hicieron todavía más increíble). Dentro de todo, de todas mis quejas, se agradece enormemente que una persona extranjera se haya tomado el tiempo de investigar y crear algo que muestre al mundo un poco de lo que nosotros somos. A veces los mexicanos mismos no notamos lo mucho que tenemos y necesitamos que alguien más nos preste atención para volver la vista a lo que siempre ha sido nuestro. Es triste pero es cierto. Así que, dentro de toda mi queja, agradezco que hayan levantado una celebración que comienza a olvidarse lentamente.

Así, no me queda más que recomendársela a todos. A los que tienen hijos y a los que no. A los que son de México y los que son extranjeros. A todos aquellos que quieran una maravillosa aventura con un poco de cultura que jamás nos hace daño. Si tuviera que calificarla con calaveritas, creo que le daría cuatro. Así de buena está pese a mis quejas. 

Saludos enormes,

Mary Shelley

¡Mis queridos seres míticos!

No sé si muchos de ustedes se habían enterado pero, hace relativamente meses (o un mes) salió una película basada en la vida y creación de Mary Shelley. Para los que no la conocen, esta mujer es una maravillosa autora de un libro por muchos aclamado y por otros envidiado: El Prometeo moderno. Tristemente, sé que en este punto otros tantos despistados siguien sin saber quién rayos es Mary. Pues bien, se los reduciré a una simple palabra: Frankenstein. Así mismo, Mary fue la autora original del libro que a muchos nos ha dejado pensando y a otros tantos ha aterrado. Aquí les dejo el trailer para los que no han tenido la oportunidad de verla todavía. 

No les contaré mucho más de la historia de esta mujer porque sería contarles la película entera y no tiene mucho sentido. Por eso, mejor, he pensado en hacerles una reseña al respecto. Espero que la disfruten tanto como yo haciéndola. Pero entremos en materia.

Comenzaré con la fotografía porque, lo admito totalmente, me ha gustado mucho. De verdad que hicieron un buen trabajo respecto a eso. No es demasiado oscura, al menos no es una forma física, pero sí que lo es por los probables simbolismos que se pueden observar. La forma en que se puede presentar un cementerio, un murmullo entre dos personajes cuyo entorno representa su propia decadencia. Quizá me estoy yendo a los extremos y los encargados de la fotografía no hicieron más que crear imágenes medianamente buenas. Pero al final del día lo que se puede apreciar es realmente bueno y se agradece con creses.  Visualmente hablando es algo que gusta y atrae de principio a fin. 

Respecto al cast es donde comienzo a tener algo de problemas. No con la protagonista, aunque estoy bien seguro que pudo haber sido mejor; sino por los papeles secundarios. Sobre todo el de su marido, me pareció que pudo haber sido mejor ocupado por otra persona. El chico llena la retina, pero no el papel. Se nota a primera vista que es el factor visual de la situación lo que pretende atraer a las nuevas generaciones aunque el actor no tenga demasiado talento. Al final del día lo entiendo pues Hollywood jamás dejará de ser una simple empresa más en busca de capital. No es el tema de momento. Así pues, creo que los papeles comienzan algo flojos pero van cobrando fuerza. De hecho, hay una chica de Game of Thrones (no sé su nombre, siempre los olvido) que interpreta a Arya y tengo la seguridad enorme de que pudo haber sido una mejor Mary Shelley que la chica Fanning. Pero bueno, al menos diré que no se arruinó del todo el papel. 

Sobre el mismo tema de la interpretación pero haciendo referencia a otros menesteres, he de decir que llegó un punto en que la trama se tornó meramente adolescente. Quizá tengo demasiado arraigado el patrón dado por Orgullo y prejuicio, pero no me entra en la cabeza que dos chicos que se pretenden en esa época vayan por la vida manoseándose enfrente de las hermanastras. Tal vez era, también, que los acotres al inicio no tenían demasiada química en pantalla. Lo más seguro es que haya sido todo una enorme alucinación mía. El punto es que esa parte particular de la película no fue de mi agrado. Siento que no estaba del todo justificado ese romance vulgar dentro de la cinta. Lo que no ocurre con las escasas escenas eróticas (o intento de) que vienen después en la cinta. 

Por último, diré sin dar detalles que su final es muy bueno. Como es de esperarse al estar basada en hechos reales, cuenta lo que sucedió con esas personas. Además, tiene el agregado de frases que calan hondo y nos rememoran al mismo Prometeo moderno. A partir de la mitad de la película en adelante se nos entrega todo ese existencialismo mezclado con la responsabilidad de dar vida. Aquellos que, como yo, son padres, entenderán de lo que hablo. Tarda, pero termina de esa forma oscura, perturbadora, que nos deja un extraño sabor de boca, un regusto a moralidad y abandono mismos que podemos encontrar en el escrito de Shelley. Toma fuerza conforme avanza la trama y se nota la evolución de los personajes.

Como datos extra tenemos la mención de dos autores que simplemente no pueden pasarse por alto, además de una obra emblemática (precursora de Drácula) llamada El vampiro. Creo que este dato, estas pequeñas sutilezas, para alguien que en serio disfruta de las historias de terror y fantásticas, son cualidades que atrapan al espectador. Es por eso que se la recomiendo a todos los que hayan leído El Prometeo moderno pues, de lo contrario, se perderán de muchos detalles esenciales para entender a Shelley, su comportamiento en algunos momentos y lo que la llevó a crear esta gran obra. Es una película para pasar el rato pero garantiza entretención, en pocas palabras. 

Saludos enormes,

Top 5 de películas clásicas.

Mis queridos seres del inframundo. No tengo demasiado qué decir ante esta entrada más que..., ayer tuve examen. Por ende no pude subir la reseña indicada para el día. Que prácticamente es esta. En unas horas más subiré la que corresponde al día de hoy.

Pero bueno, comencemos. Iniciaré por decirles que esta entrada se debe, básicamente, al hecho de que ayer por la tarde estaba yo discutiendo sobre las películas clásicas que son o deberían ser de culto y el por qué. Llegué a la conclusión maravillosa de que una película de culto lo es por su trasendencia. Además, desde luego, porque entretiene. Hay películas como El último tango en París que si bien son completamente de culto, no son el tipo de películas que podríamos ver una y otra vez sin cansarnos. Al menos no lo son personalmente. Entonces, ahora paso a presentarles mi top 5 de películas de culto que a mi ver, puedo repetir una y otra vez sin dudarlo.

Comenzaré con una película maravillosa que se puede decir que es mi FAVORITA sobre las demás. Muchos la conocen gracias a Las ventajas de ser invisible, su nombre es The Rocky horror picture show. La película en sí misma es una locura entera, pero personalmente la actuación de Tim Curry es para mí un deleite entero. Puedo verla y cantar a todo pulmón día tras día sin dudarlo. A quien la haya visto, compartan su felicidad conmigo (porque dudo que haya quien la odie) y a los que no, ¡¿QUÉ RAYOS ESPERAN PARA VERLA?!

Luego tenemos otra película clásica que me hace reír a todo pulmón. Para todos los que gustan de la saga de American Pie les diré que esta podría considerarse su precuela. Además, me encanta porque aparece un actor al cual admiro totalmente y que aparecerá más adelante en este conteo. Su nombre es Animal House, o ese es el nombre corto, y tiene la mejor temática sin sentido del mundo. A los que no la han visto, se las recomiendo en grande. 

A continuación tenemos una película que podría parecer..., diferente. En lo personal me gusta porque ésta y su secuela son simplemente divertidas. Más allá del título que podría incitar al pánico, Evil Dead es un clásico por excelencia en cuanto a terror se trata. Además de que me parece que fue en el 2013 cuando se le dio un refrito (que todavía no veo). Creo que eso dice suficiente sobre el impacto de esta película en mi vida y el mundo en general. 

Ahora tengo para ustedes una película conocidísima por una serie televisiva que la ha mencionado. La trama es una locura con buenas intenciones. Además de que tiene un maravilloso soundtrack patrocinado por este actor que les comentaba en Animal House. Su nombre es The Blues Brothers y son simplemente maravillosos. Esta es una de esas películas que se encuentran en mi cannon y, por lo mismo, en mi repertorio regular.

Ya para terminar, tengo una película que no tengo la seguridad si se puede catalogar de clásica por el director que tuvo. Pocos conocen esta faceta de Stephen King pero, bueno, aquí les dejo una maravilla de filme que vale la pena observar aunque sea una vez en esta vida. Por supuesto que me refiero a Maximum overdrive. El que no ha visto esta película es porque no ha vivido. Es una película increíble que en serio vale la pena ver y tener en su repertorio.





Y como ven, esta es mi locura general con las películas, esto es lo que obsesiona mi mente cuando no estoy en el blog. Espero que les haya gustado y, como siempre, espero sus comentarios con las similitudes y contrariedades que se puedan encontrar.

Saludos enormes,

La gran muralla

Hola mis lectores del inframundo. 

Como lo prometido es deuda y ayer tuvimos un problema técnico para publicar -estamos editando la visualización del blog como cada año a petición suya y no hubo tiempo entre la vida mortal y el blog -aquí les traigo la siguiente reseña. Y ya que teníamos temática de películas que causaron impacto en mí durante el año que se llegó a su fin, hablaré de La gran Muralla.

Bien, comenzaré por el contexto histórico porque fue una de las cosas que más me causó ruido al momento de ver el filme. La idea de la gran muralla China real se supone que fue con el fin de protegerse de las personas que querían su territorio. Personas. Ahora, la película propone un giro algo extraño pero no por eso malo. Mezcla el syfy con la vida común y nos da una idea bastante particular de cómo, cuándo y por qué pudieron darse este tipo de situaciones. Personalmente, en un inicio me pareció un asunto un tanto chocante y me preocupé. Hasta pensé en dejar de ver la película y simplemente buscar algo más en cartelera, pero lo cierto es que, dentro de todo, me llamó tanto la atención que debí seguir a la espera de que algo pasara. 

En términos técnicos no se puede decir que es mala respecto a su trama porque, dentro de todo, los personajes no son precisamente vacíos. No tienen un trasfondo maravilloso y profundo pero al menos lo tienen, que ya es ganancia si se les compara con algunas otras películas del género. Yo la compararía un poco (con lo mucho que odio comparar) con Rey Arturo. Tiene esa idea de historia contada desde la ciencia ficción que no la hace terriblemente mala pero que a un historiador le provocaría un infarto o, por lo menos, una parálisis facial del coraje. 

Entonces, si dejamos de lado toda la historia que conocemos y nos quedamos sólo con lo que se nos entrega en la pantalla, las cosas pueden funcionar de verdad.

Visualmente es una buena película, dentro de lo que cabe. No es excelente pero sus efectos visuales están terriblemente bien logrados, cosa que se agradece. Tienen muchísimos efectos importantes que quedaron tan bien que los creemos al momento. Además de que su vestuario fue bien hecho y estructurado. Aquí haré un paréntesis para decir que sus armaduras al inicio me dieron un poco de risa porque me recordaron a los Power Rangers pero, una vez que uno entiende el por qué de las cosas, todo sale de maravilla. Pero bueno, volviendo al tema, repito que es una película pasable en cuanto a efectos visuales. Si bien hay ciertas escenas demasiado cargadas, la verdad es que estuvieron bien. Además de que las explosiones y todos esos asuntos de muerte también estuvieron muy bien vistos, sobre todo por el contexto "histórico" con el asunto de la pólvora en China y demás. 

Respecto a la trama tengo poco más que decir. La verdad es que su idea de ir hacia otra perspectiva no es para nada mala. Me sorprendió mucho, la sentí por momentos algo forzada, pero me parece que fue interesante. 

Para terminar con esta cortísima reseña, sólo diré que se la recomiendo a personas que no quieran pensar demasiado, que quieran una película relajada y palomera que los libere del estrés del día. No es una película que yo vería con frecuencia o tendría dentro de mi repertorio favorito, pero al menos puedo usarla como distracción luego de un día difícil en el trabajo -o en la vida -. Más allá de eso, no es muy recomendable. Tiene una trama extraña pero no mala, unos personajes que no son maravillosos y, por sobre todo, unas visualizaciones que llaman la atención. De ser un libro, podría darle un dos y medio de calaveritas y no más.

A todos los que ya la vieron, ¿qué les pareció? -sin dejar spoilers -, y a los que no se han animado, ¿les gustaría verla?

Saludos enormes,

Paul

Hola lectores del inframundo.

Luego de la intensa reseña de ayer, que con toda franqueza me fue algo complicada a la hora de exteriorizarla, creo que nos merecemos una pausa para ir con otra película que, si bien también tiene trasfondo que hace pensar, es más ligera a la vista y ayuda enormemente a relajar la mente. El día de hoy hablaremos de Paul y su llegada a nuestro planeta.

Quiero comenzar destacando el buenísimo trabajo de animación que hicieron. Para una película que se suponía no debía ser precisamente buena, su animación es aceptable con creses. Aunque supongo que debo decir que era yo personalmente quien no esperaba demasiado al ver la película, es por eso que justo ahora, después de años de su estreno, es que me he armado de valor para verla. Entonces, volviendo a lo que nos compete, me parece que su animación es mejor de lo esperado, sobre todo para una película de comedia. En todo el filme no hay nada digno de ser minimizado, sino todo lo contrario. Se esmeraron en darle un buen físico a Paul quien, al final de cuentas, es nuestro protagonista.

Como es de esperarse, para los que ya tienen una noción de lo que va la cosa, Paul es una película sobre un extraterrestre que extrañamente cae en nuestro planeta. Como el resto, viene en paz. Aunque tiene esa particularidad de que lleva en nuestras tierras tanto tiempo que le es terriblemente normal beber cerveza y hablar nuestro lenguaje. Como no quiero decirles nada más, sólo diré que el personaje tiene toda la actitud del mundo en un solo ser de otro planeta. Por si fuera poco, tiene unos coprotagonistas de lujo. Son dos personas aparentemente insignificantes, esos geeks que tienen problemas con los UFOs y están bien seguros de que los ven en cada esquina. Ese par, como dictan los cánones, al creer en todo eso de los OVNIs, acompañaran a Paul para buscar una forma de regresarlo a su galaxia.

Uno de los personajes que más me han gustado es el de la fanática religiosa. A mi ver es la clave de toda la película. La conocemos casi al principio y acompaña a Paul junto con los dos humanos en su aventura e intento de regresar a casa. Su participación es primordial porque expresa todo el pensamiento de una sociedad particular. Por un lado nos da esa vista del fanático religioso y, por el otro, nos lleva de la mano de todas esas personas que ponen la ciencia como su prioridad. Lo mejor de todo este asunto es que, dentro de ese intento de imposición mental sobre la teología, los escritores lo manejaron de tal manera que argumentan más que molestar. Lo hacen de una forma respetuosa para con quienes son creyentes y, más que nada, al final, le dan un cierre totalmente ambiguo a la disputa que uno puede –como debe de ser –terminar creyendo lo que le dé la gana. Esta manera de pensar, o mejor dicho, de expresar lo que se piensa respecto a un tema tan controvertido, es lo que más me ha gustado de la película. Lo hacen con cierto respeto y sin el afán de ofender a nadie en ningún momento. Es un punto que pocas películas de esta temática logran hacer.

Haciendo un paréntesis diré que Seth Rogen –a quien adoro con locura en mi ser mortal –tiene mucho de este ser existencialista en sus películas, siempre procurando llevarlo todo con un humor algo oscuro por momentos pero con una moraleja ambigua que nos dejará pensando sobre todo y nada al mismo tiempo. Si no han visto muchas de sus películas como director o productor, se lo recomiendo ampliamente porque dentro de toda su broma, sarcasmo y malas palabras, el hombre expresa un punto que pocos abordan y procura dejarnos algo de libre albedrío intentando dar en el proceso argumentos medianamente factibles sobre tal o cual tema. Aunque, como una advertencia general, diré que sus películas no son para niños y que cualquier adolescente que quiera verlas procure ir más allá de los chistes tontos, de lo contrario la película no tiene demasiado sentido.

Volviendo a Paul, su fotografía vale la pena con creses. Si bien es algo muy común de nuestra época, Paul nos muestra que se puede hacer mucho con tomas sencillas. No se necesita demasiado para expresarse de buena manera y los directores de este filme nos lo demuestran. Y tiene el extra de que la mayoría de sus primeros cuadros son tan graciosos que vale la pena verlos un par de veces al día.

El final es algo que llama la atención. No les diré el cómo ni el cuándo, pero les puedo decir que tiene un giro inesperado en grande. Es un final que pone todo en su lugar de una forma que hace a la película valer la pena. Es algo no muy esperado para una película de esta índole. Se supone que si es graciosa no debería tener mucho contenido pero la verdad es que Paul tiene de ambos y hace que todo el conjunto se amolde. Personalmente ya tengo la película entre mi escaso pero glorioso repertorio.

Para terminar, recomiendo esta película a todos los adolescentes y adultos que quieran pasar un rato tan divertido que no recordarán ni la obligación de comer palomitas. También para todo aquel que quiera pensar profundamente sin darle demasiadas vueltas a la misma idea ya que esta película es sencillísima y no por eso menos significativa. Es entretenida, te deja una enseñanza, te hace pensar sobre tu lugar en el mundo y tiene toda la significación de la amistad acompañada de una buena trama. ¿Qué más piden? Pero si necesitan más, también tiene a un dúo de la comedia británica que no se puede comparar con ningún otro. ¿Qué esperan para verla? Y, a los que ya la vieron –sin dar spoilers -¿qué les pareció? A que es buena, ¿verdad? Dejen sus experiencias en los comentarios y nos leemos mañana.

Saludos enormes,

IT

Hola, mis queridos seres míricos. Sean todos bienvenidos. El día de hoy vengo a ustedes con la reseña de la película de un clásico del terror que espero y les guste porque, coml siempre, ustedes tienen la última palabra.

Hacer esta reseña me ha costado un poco de trabajo y, sobre todo, tiempo. En un principio dudaba de hacerla porque este es uno de esos libros que todos tenemos como de “culto” y con merecido título. Pero bueno, vayamos poco a poco para ubicarnos en el asunto. Para esto quiero aclarar desde el inicio que mi reseña es completamente parcial y que, en ningún momento he de comparar esta película con su predecesora. Todo es en base al libro, ya luego se hará un VS correspondiente para ambas cuestiones, lo que me compete en este preciso momento es, ni más ni menos que expresar mi opinión sobre una película que me moría por ver. Así que, vamos a eso.

Comenzaré quejándome, con toda franqueza, de la situación de Beverly. Me parece que es algo que muchos esperábamos con ansias. La idea de ver la pederastia de su padre en la pantalla, algo que se podía considerar tabú para la cultura del séptimo arte, no me parece que haya sido plenamente expresada. O, por el contrario, me parece que fue un poco confundida. La chica en la película es una exhibicionista, y no es que se le discrimine ni mucho menos, pero cuando un niño de esa edad sufre violencia sexual lo que menos hará es quitarse la ropa frente a sus amigos y nadar desnuda. Además de que la Bev de la película parece más un vándalo que una niña violentada. Esto fue algo que, personalmente, me confundió y molestó mucho pues lo estaba esperando en grande.

 Siguiendo con ella, diré que no recuerdo en qué puto del libro Bill se enamora de ella. A Bev le gusta Bill, es un hecho, pero jamás fue a la inversa. El chico estaba sumido en la tristeza de la muerte de su hermano y no más. Por otro lado hay escenas en las que parece que todos se enamoran de ella como si se pretendiera justificar la escena final de su infancia en los Barrens. El único que se enamora de ella es Ben, todos lo sabemos, pero ni siquiera eso pudieron llevar de buena manera a la pantalla.

La caracterización de los personajes me parece que no estuvo tan mala pero se pudo mejorar mucho. Hubieron ciertos detalles que molestaron como el hecho de que el chico que hizo de Bill no supo tartamudear bien o que Richy era todo menos gracioso. Sus chistes parecían forzados, simplemente leía el guión sin saber interpretarlo como era debido. Una cosa muy triste pues en el libro este personaje es pieza fundamental de la infancia de los Perdedores. Otro punto que me molestó fue la manera en que demeritaron a Mike todo el tiempo. El chico a duras penas y habló en toda la cinta siendo que fue él originalmente quién organizó todo, quién investigó más. Al no dar la pauta de que él investigó lo ocurrido en Derry durante su infancia no me imagino cómo pretenden decir que fue él quien los reúne cuando son adultos.

Ahora hablaré un poco de los términos técnicos de la película. El soundtrack es terrible de inicio a fin, parece que no pertenece a las escenas para las que fue elegido, como si no tuviera que ver dentro de la trama. Esto es molesto para la audiencia porque uno no sabe cómo ni dónde ubicarse, ni siquiera por el sonido. Por otro lado, hay que ponerle un tache ENORME a la animación. Miren que estamos en pleno siglo XXI, esta era donde se jactan de tener tecnología de punta hasta para las arrugas de los párpados, y vienen los animadores de esta película y no pueden hacer que las cosas se vean reales. Mucho se anunció, mucho se dijo, pero las animaciones no dan para nada miedo. Dejemos de lado el hecho de que la película se volvió otra Hollywoodense con scare jumps, que no plasman de buena manera el terror psicológico del monstruo en cuestión; visualmente es igual de mala. No hay manera de sentir aunque sea un poco de miedo. Creo que la única escena medianamente aterradora es la de Georgy riendo como un loco, justo antes de su transformación. Justo eso sí que dio miedo y me parece que no tuvo mucho de animado. Pero bueno, esperemos que en la segunda entrega valga un poco más la pena.

Hablando del payaso, bueno, diré que es lo mejor logrado de toda la cinta. El actor que lo interpreta se nota que se metió en el papel como era debido. Lo estudió y le dio su personalidad propia. Sí, es un payaso que divierte pero también que asusta. Se ha llevado la cinta por sí mismo. No sólo por el maquillaje, sino por todo su trabajo. El cambio de la voz a la hora de interpretarlo. Es It, y si se le quiere comparar con Tim Curry –siendo esta la única libertad de este tipo que pienso tomarme –diré que el chico ha llegado a la par que ese grande. No lo ha superado (dudo que alguien lo haga), pero sí que se ha ganado un lugar cerca de Curry.

Aquí volveré a Bev –mi eterno trauma –para decir que no entiendo por qué la chica de pronto se vuelve una princesa. Vamos, que en el libro la niña se vuelve mujer en muchos más sentidos de los esperados y se encuentra a sí misma. Al menos con los perdedores encuentra cierta “fortaleza”. Pues parece que a los productores les pareció más sencillo ponerla como la damisela en peligro y ¡SÍ!, también es secuestrada y despertada de la muerte por un beso. Ni más ni menos. Dejamos de lado a la chica temerosa pero fuerte que al final lo soporta todo para convertirla en la damisela promedio que necesita ser rescatada. En el libro ella es quién tiene la resortera que derrota a It la primera vez, en la película se desmaya y sufre en silencio a la espera de que un hombre fuerte y bla la rescate. Para el que todavía no entiende mi sarcasmo, estoy rodando los ojos virtualmente justo ahora.

Ahora bien, no me queda más que terminar mi monumental queja, porque reconozco que lo es, con varias cuestiones inconexas que no supe bien dónde ubicar. Por ejemplo que la película va terriblemente lenta en su narración y llega a aburrir; no entendí por qué Beverly fuma si no es una rebelde; ¿por qué no aparece el asunto de las monedas y terminan lastimando a It con una pistola y no una resortera?, ¿qué padre dejaría una pistola lejos de su vista si vive con niños?; los hijos de It aparecen en esta primera entrega sin punto aparente pues, igual los niños los dejan vivos (que lógicos). Y, por sobre todas las cosas, no se hace mención de los Barrens. Sí, ese lugar dónde los chicos pasan su infancia, la razón de que se conozcan, el lugar dónde eran felices y se sentían seguros, ni siquiera es mencionado. Lo que es más, los niños no entran al drenaje por ese medio. Nuestros Barrens son borrados del filme porque sí y no hay respuesta aparente a eso.

Ya casi para terminar explicaré de manera gráfica el grado de tonterías que expusieron en este filme con una escena. Para los que no la han visto ni han leído el libro, brinquen hasta el siguiente párrafo. Para el resto, aquí voy. ¿Qué de lógico tiene que unos niños se corten UNA SOLA palma de la mano y luego se tomen en círculo con la otra? Me explico. Se cortaron la mano derecha, SÓLO la derecha, lo que significa que, cuando se tomaran de las manos en la escena final del pacto, su sangre chocaría con la izquierda, con una mano sana. En pocas palabras, nunca hubo pacto porque su sangre nunca estuvo en contacto con la del otro. Así de lógica es toda la película.

Y bueno, ya para terminar, recomiendo esta película a nadie. Bien, sólo a aquellos que, como yo, hayan leído el libro y necesiten un cierre del ciclo por mera curiosidad. Al que no quiera o no esté interesado o sienta que le basta con el libro y el filme anterior, les recomiendo que así se queden. Es una película palomera de la que uno puede prescindir sin morir. Personalmente veré la siguiente por mera curiosidad (y para hacerla trizas en mi blog) y luego olvidaré que existen. Y a los que ya la han visto, ¿qué les pareción

Saludos enormes,